검색 상세

유치환과 전봉건 시에 나타나는 텍스트적 종군 양상 연구 : 1950~1960년대 시를 중심으로

  • 김민구 (Min-Goo, Kim, 서강대학교 일반대학원)

초록(요약문)

기왕의 현대문학 연구에서 ‘종군’（從軍）이라는 기호는 문학이 군대와 제휴 또는 공모를 통해 전쟁의 목적을 달성하기 위하여 수행된 참여의 양태로 협소하게 논의되어왔다. 특히 1950년대 문학의 지평에서 6․25 전쟁의 ‘종군’은 문학의 예술성을 군대의 요구에 위임한 목적문학의 생산 배경으로 전유되었으며, 이 과정에서 그것은 전쟁기에 한정된 불가피한 경험에 국한되었다. 기왕의 연구는 종군의 담론 이 휴전과 함께 실질적으로 종료된 것으로 상정함으로써, 종군이 문학 속에서 계속되는 가능성을 사유하기 어려웠다. 본고는 이러한 경향을 발본적으로 재고하여, 문학이 전쟁의 목적을 경주하게 하는 규제적 원리들을 해체하는 텍스트 속에서 시적 주체의 종군이 계속되는 양상을 유치환과 전봉건의 1950 -1960년대 시에서 발견하였다. ‘종군’의 개념을 단지 ‘군대를 따라간다’는 축어적 독해에 구속할 때, 그 산물은 권력의 말을 대언하는 작업에 그치고 만다. 이러한 관성을 넘어서기 위하여 본고는 6․25 전쟁 당시의 담론장에 제출된 공식 적 정의를 획득하고자 했고, ｢6․25 사변 종군기장령｣에 기술된 조문을 바탕으로 ‘전지에 임하지 아니 하더라도 전역을 통해 종군할 수 있다’는 점에 주목하였다. 여기서 전지란 교전이 발생하는 전장을, 전역은 전쟁에 종사하는 일을 가리킨다. 총력전 체제에서 문학은 전쟁을 국민 모두가 응당 감내해야 할 정당한 민족적 시련으로 확산하는 중요 자산으로 인정되었다는 점에서 글쓰기 실천은 전역에 해당하며, 전지를 떠난 뒤는 물론이고 휴전기에 접어든 후에도 여전히 문학 속에서 종군은 계속될 수 있다. 이 글쓰기를 통해 주체는 군대와의 공모를 넘어서는 다른 형태의 종군을 텍스트 속에서 수행할 수 있게 된다. 여기서 주체는 ‘쓰도록 주문받은’ 것을 쓰는 전사（傳寫）가 아니라, ‘쓸 수 없는 것’을 쓰고자 한다. 이러한 글쓰기를 가리켜 본고는 ‘텍스트적 종군’이라고 부른다. 명료히 말하자면, 텍스트적 종군이란 전쟁기가 끝난 후에도 여전히 텍스트 속에서 전장에서의 글쓰기를 지속하는 글쓰기 실천을 가리킨다. 이를 준용하면서, 본고는 문학을 전쟁의 목적에 길들이고자 하는 규제적 원리들을 해체하는 데 주목하였다. 그 원리란, 전지 위의 모든 이들과 호혜적이고 동질적인 관계를 강제하는 ‘동일화의 원리’와 내부의 결핍이나 오류를 삭제 또는 정화하는 ‘무결성의 원리’로 구성된다. 그리고 그 근본적 토대에는 미래를 결정불가능한 가능성의 시간으로 남지 못하도록 현재에 통합하는 목적론이 위치한다. 주체는 바로 이 원리들을 해체하는 텍스트 속에서 종군할 수 있다. 이 해체란, 외부의 타자와 맺는 호혜적이고 분명한 관계를 내파하는 ‘비-관계’와, 전쟁의 목적론 앞에 선 존재가 정합적이고 무결한 것으로 닫히지 않도록 하는 ‘열림’을 발견하는 시도를 통해 이루어진다. 제2장에서는 유치환의 1950-1960년대 시를 대상으로 논의하였다. 유치환은 실제로 서울이 수복 된 후 육군 3사단을 따라 원산 점령까지 동행했다. 이 당시를 술회한 그의 산문에는 종군을 결심한 두 가지 계기가 제시되어 있다. 죽음 앞에서 스스로의 명료한 긴장, 그리고 죽음을 개의치 않고 무표정한 병사들의 풍모가 그것으로서, 그는 피아는 물론이고 전쟁 자체의 덧없음과 조우한다. 제2장 1절은 병사들이 단지 살아있는 존재가 아니라 각자의 삶에 이미 죽음이라는 ‘공백’을 품은 이들로 인식되는 양상을 보았다. 주체는 그들과 결코 메울 수 없는 거리로 인해 언제나 ‘뒤늦을’ 수밖에 없음을 자각한다. 그러나 이 뒤늦음의 인식과 이격을 삭제하지 않으면서도, 주체는 언제나 마지막까지 살아남는 자로서 병사들의 삶과 죽음을 증언하리라는 약속을 통해 그들과의 ‘우정’을 추구한다. 주체는 병사들과 완전히 동질적으로 함께 있는 것이 아닌, 이미 죽음을 사는 병사와의 비-관계를 유지하면서 그들과 ‘더불어’ 있다. 2절에서는 전선에서 돌아와 쓴 시편을 논의하였다. 군대와의 결속이 해제된 이후에도 그는 후방의 풍경과 피난민들의 초상에서 병사들에 대한 우정의 약속을 다시 굳건히 한다. 그 양상은 타자를 자기 내부에 운반 및 봉안한 채 그들에게 응답하는 ‘애도’의 지속을 통해 관찰된다. 타자는 규제적 원리를 내파하는 틈이자 계기로서 주체에 새겨진다. 주체는 오직 그 자신만으로 충분하고 정합적인 존재가 아니라, 봉안된 타자를 향해 거듭 응답하는 애도를 통하여 자신과 타자의 엄정한 구별 을 무화함으로써, 전장에서 수행했던 글쓰기를 멈추지 않는다. 3절에서는 1950년대 중반부터 유치환의 새로운 관심사가 된 ‘회오（悔悟）’의 사유에 주목하였다. 그의 기독교 비판은 해체적 의미에서 기독 교의 ‘상속’이며, 기독교 자체에 대한 비판이 아닌, 동일화와 무결성의 원리를 동반한 목적론에 대한 해체이자 결코 의미화될 수 없는 공백의 내면화이다. 그런 점에서 그의 ‘회오’는 전장에서 수행한 글쓰기와 동질적인 텍스트적 종군의 연장선에 위치한다. 유치환의 텍스트적 종군은 상재전장（常在戰場）으로서의 행위, 즉 전장을 물리적으로 떠난 이후에도 전역을 통해 종군의 요구와 전쟁의 목적론을 해체하는 여정에 놓인다. 제3장에서는 전봉건의 1950-1960년대 시를 논의하였다. 전봉건은 일선 위생병으로서 전쟁을 경 험했던 귀환병이라는 점에서, 뒤늦음과 이격이라는 문인의 한계에 갇히지 않은 채 전쟁의 목적을 가장 고도의 수준으로 형상화할 수 있는 자원으로 기대되었다. 하지만 그는 전지 위의 자신을 반복하면서도 그 요구가 배태하는 자기의 삭제를 따르지 않는다. 그의 핵심은 전장의 회고를 통해 전쟁의 목적론을 구현하는 것이 아니라, ‘총알이 파고든 육체’라는 죽음의 기척을 상기하면서 전장을 ‘다시-사는’ 행위에 있으며, 규제적 원리로 정형화되었던 현실을 해체하는 실험의 반복에 있다. 제3장 1절에서는 먼저 전봉건의 산문을 통해, 그가 자신과 불가분한 거리로 도래하는 죽음을 상징적 의미가 아니라 시의 귀중한 가능성으로 전환하고, 자신이 임한 전지의 이중성을 간파하는 양상을 살펴보았다. 그는 미래를 현재의 확실한 기준으로 규명하기보다 오히려 방황하는 존재와 동일시하고, 전쟁은 언제나 아무런 호혜성도 가질 수 없는 파편화된 소음으로만 재현될 수 있음을 묘사한다. 그리고 시 분석을 통해, 병사에게 지급된 각종 대상들과의 관계를 변형하여 전쟁의 목적론을 해체하는 양상을 탐구하였다. 그 대상들은 주체에게 상징적 의미를 상기시키는 이데올로기의 대리물이라는 점에서 그와 동등하며 호혜적이다. 하지만 그는 자신이 준용해야 할 동일화와 무결성의 원리를 동시적으로 해체함으로써 그것들과의 비-관계의 가능성을 모색한다. 제3장 2절에서는 여전히 공고하게 지속되었던 전시체제의 현실 속에서, 무결성과 목적론의 예속을 강제하는 공간（철조망）을 여는 틈새（은하）가 형상화되는 양상을 살펴보고, 그 ‘은하’ 또는 ‘당신’에 대한 기다림이 미래를 현재의 문법에 환원하려는 목적론의 내파 양상을 탐문한다. 제3장 3절에서는 전봉건의 시정신을 더 선명히 판독할 수 있는 자료로 시론 『시를 찾아서』를 참조하여 ‘시인의 계산’과 ‘경이의 경지’의 의미를 탐문하고, 제2절에서 주체가 기다리던 타자가 이제는 주체 안의 ‘울림’으로서 주체의 삶과 공존하게 되는 양상을 주목한다. 이는 특히 ‘노래한다’라는 언표 양상을 통해 포착되는데, 주체의 노래는 곧 자기 안의 울림으로서 타자를 음유（吟遊）하는 행위와 동일하기 때문이다. 타자와의 관계는 ‘가까우면서 멀다’고 묘사된다는 점에서 비-관계적이며, 타자는 ‘총알이 뚫고 지나간 손바닥’이라는 이미지를 통해 주체를 하나의 정합적이고 무결한 존재 로 남지 못하도록 그를 여는 틈이자 공백이 된다. 전봉건의 텍스트적 종군은 그런 규제적 요구들이 해체하기 위해 실험과 노래를 통해 전지를 다시-사는 글쓰기 실천으로 해석될 수 있다. 제4장에서는 1950년대를 전후（前後）로 관찰의 범위를 확장하여, 그들의 텍스트적 종군이 어디에서 기인하였는지, 또는 본고의 주요 범위를 넘어 그 이후에는 어떻게 지속되었는지를 해명한다. 그리고 이 텍스트적 종군이 가능했던 원천을 명명하는 새로운 개념을 제언하였다. 먼저 제4장 1절에서는 해방 직후부터 6․25 직전의 유치환 시를 중심으로 논의했다. 해방 직후부터 남한에는 ‘반공주의로 집약된 임전（臨戰）’의 담론이 지배적이었는데, 유치환은 그에 응하지 않고 ‘피오닐（기수）’에 대한 기다림을 추구하였다. 당시 그의 시를 주요하게 구성하는 확실성의 논조와 지사정신은 그러한 확실성 자체가 현전하지 못하는 결여와 마주하려는 방식이었다. 그는 보편적으로 예견된 민족상잔 속에서 피오닐과 조우할 수 있기를 욕망하였으나, 그것은 군대가 부여한 ‘전형’과의 불일치와 해체를 통해서만 가능함을 깨닫게 된다. 제4장 2절에서는 전봉건의 시 ｢완충지대｣를 중심으로, 그의 텍스트적 종군을 근본적으로 받침하는 토대가 ‘완충’이라는 의미를 재구축한 것이었음을 탐색했다. 당대의 의미론에서 사실상 충각의 적시（북진통일）를 위한 기만에 불과했던 ‘완충’이라는 기호를, 그는 의미화되지 않는 미래를 스스로 감당하려는 자세로 바꾸어 설정한다. 이때 ‘완충’은 어떤 명료한 의미나 답도 존재하지 않는 죽음의 절망을 견디고 나아가 긍정하려는 의지가 된다. 나아가 그는 연작시집 『돌』（1980）에서 나타나듯이 과거의 전지가 현재와 구별 불가능한 시공간으로 언제나 ‘들려오고 있는’ 것으로 묘사함으로써, 1950년대 에 천착한 텍스트적 종군의 여정을 종신토록 멈추지 않게 된다. 문인들에게 부여된 종군의 요구는 궁극적으로 전쟁의 목적에 문학을 합치시키는 것을 골자로 한다. 전쟁의 목적이란 단순히 북진통일이나 실지의 회복이라는 목표를 넘어서, 사회와 전선이 완전한 일치를 획득하는 미래의 달성, 즉 사회 현실을 전선화하는 데 있다. 따라서 우리는 이를 헤겔의 논변을 빌려 ‘이념’이라고 말할 수 있는데, 텍스트적 종군은 이러한 이념을 해체하는 종군의 여정이라는 점에서, 본고는 ‘종（군）의 이념’이라는 개념어를 제안한다. ‘군’은 문학을 지배하고 규제하려는 타자의 권력이나 심급이 아니라, 오히려 시적 주체가 끊임없이 규제적 원리를 해체할 수 있도록 추동하는 근본적 계기요 열림의 표지가 될 수 있다.

more

초록(요약문)

【Abstract】 In existing studies, the sign “Following-army（종군）” is considered like an ephemeral term, and is comprehended a mode of participation by literature in which aims to achieve goals of war via associating or conspiring with military. In particular, contemporary 1950s literature studies, ‘Following-army’ in Korean war, it is appropriated in a sort of background to produce many purposed-literature that has been delegated aesthetic features to the military’s demand. By this course, it is confined an inevitable experience limited in war. Pre-existing studies usually presuppose that discourse of “Following-army” is surely obsoleted with the establishment of truce, then make it difficult to grasp the possibility of its continuation in literary texts. We fundamentally aim to rethink this convention, focusing in Chi-hwan Yoo and Bong-geon Jeon’s 1950-1960s poems, henceforth finds the aspects that the poetic subject’s war-writing can stay out longer by producing certain texts, in which introduce deconstructions to various regulative principles within the great Causes of war. When the concept of ‘Following-army’ is bounded in literal understanding, the fruits of it is just banal and passive works which is only speaking on behalf of military authorities. To go beyond this groundwork, we focus the official definition reported in Korean war discourses, emphasizes the necessity to take note on descriptions in ‘Legislation regarding 6․25 following-army badge’. By referencing Article 1 ＆ 2, we can get an important notion: ‘even if one is not an actual battlefield, it is possible to serve in the embedding-army through a war role.’ （So we should shift ‘following-army’ to ‘embedding-army’. Because ‘Embedding’ can intend an implicit sense that interfere with the firm register.） In regime of total war, literature could be granted the integrant means because it is capable of propagating the justification of war and make people perceive the national ordeal so war role is identical with act of writing. Even after departing from the battlefield, and indeed after the war period itself, ‘embedding-army’ can still persist in literature. By this writing, poetic subject in text can practice another kind of his work to go beyond the association with army. In here, his work is not transcription or speaking on behalf of army. He strives to write not ‘commissioned to write’, but instead, write what cannot be written relying on authority. This mode of writing is called ‘textual-embedding army’. Strictly speaking, it means ‘continual embedding –army in text, as ever insisting even after war-period.’ We focus to various aspects that deconstructs the regulative principles in which domesticate literature to great purpose of war. The principles are twofolds, one is ‘of identification’ which forces him to accept a relation of homogeneous and reciprocal with any others on battlefield, and the other is ‘of integrity’ which forces him to purify inner universal lack or disturbing errors. Both are based on powerful teleology incorporating future to present times with an intention that prevents future（a-venir） from remaining as undecidable possibilities. Subject in the very text that strives to deconstruct both principles can stage on a passage of embedding-army. The deconstruction is composed of twofold. One is ‘non-relation’ which brings forth possibilities for implosion to reciprocal and coordinative relation, and the other is ‘openness’ which inscribes scissions to coherent symbolized frame and prevents from integrality. Chapter 2 focuses to Yoo’s 1950-1960s poems. After the recapture of Seoul（1950.9）, he actually accompanied the ROK Army’s 3rd Division all the way to the occupation of Wonsan for 10 days. In an essay that looks back on those days, he explains two reasons that led him to decide to go along with army. One is a certain clarity in himself confronting impending death, and the other is the bearing of soldiers, expressionless and unbothered by death. At this time, poetic subject faces the evanescence of bothside moreover the vain of war. Chapter 2 centers on the way soldiers are perceived not merely as living beings, but as beings whose lives already carry within them a void of death. Poetic subject is aware of his ‘belatedness’ because of a gap with them that can never be overcome. By insisting this recognition and gap, he pursues ‘promise of friendship’ with them as a last survivor by seeking a promise to testify their living ways on battlefield. Rather than being wholly identical with the soldiers, he remains with them for preserving a non-relation to those who embody a living-death. After returning Busan, in other words, after discontinuing a bound with army, he keeps his promise via seeing a corrupt landscape in a street and faces of refugees. He carries and encrypts others inside himself and keeps mourning as responding to them. Others is inscribed as a gap or fissure imploding the regulative principles inside subject himself and subject remains to exist not self-evident being but being who contains them and eradicates a separation line through mourning. The Promise of friendship on battlefield is continued and developed as a duration of mourning. Moreover, He pays attention to an attitude called ‘resipiscence’. He tries to criticize Christianity but it doesn’t attribute to blame a certain religion. Rather, it aims to deconstruct teleology embodied in Christianity. That is closely related to inheritance as discussed in the context of Derridean deconstruction. It is deconstructive attempt to teleology accompanied with principles of identification and integrity, ultimately, amounts to the incorporation with undecidable void or non-signifying emptiness. Yoo’s textual-embedding army is put on the passage of implode the demand of military authority and teleology of war through durative writing even after withdraw from battlefield. It could be called in the mind of ‘always-in-battlefield’. Chapter 3 discusses the Jeon’s 1950-1960s poems. If we note the fact that he actually served in the Korean war as a medic, he is not only freed one from Yoo’s inevitable limits like belatedness and gap, but also is expected as a valuable one who could develop the teleology of war toward higher level through writing. But he keeps repetition himself who is staged on past battlefield, but doesn’t submit to the horizon of militant expectation that subtly demands the eradication of the autos. His writing’s bottom-line is not located in conceiving the achievement of teleology, but located in ‘re-living’ battlefield through reminding the ineffaceable signal of death, described in ‘a bullet piercing one’s body’, and in repetition as a experiment to deconstruct a sort of integral reality enframed by regulative principles. Referencing his essay, we explore his following images. He transforms death, arriving as an inseparable distance from himself, not into symbolic meaning but into a precious possibility of poetry, and he discerns the duality of the battlefield he has stood. Instead of seizing the future by the clear criteria of living present, he identifies himself with the wandering beings, portraying war as a eternal shattered noise devoid of any stable reciprocity. And in the field of poems, we searches the aspects of deconstruction toward regulative principles via his writing that implodes the military relation with soldiers’ various equipment. They are equal and reciprocal things to him insofar as they function as ideological representations that remind the subject of soldiers’ way. Yet he seeks the possibility of a non-relation with them by deconstructing the principles. Even after established the truce between South and North, the war regime still remains strictly. Then We examine the way a gap（a galaxy） that fissures the space of barbed-wire that enforces integrity and teleological subjugation is represented, and explores how the anticipating for that ‘galaxy’ or ‘you’ probes the implosion of teleology of war that seeks to collapse the future into the stronghold of the living present. And referencing Jeon’s essay To find poetry, We explore the meaning of ‘poet’s calculation’ and ‘a state of marvel’, then illuminate how the other（you）, once of waiting, now coexists with the subject’s life as a inner reverberation within him. It can be found in a sort of enunciation ‘sing’ or ‘song’. The poetic subject’s act of singing is addressed the other. Their relation is non-relation because it is described through the image of “far and vicinity’ and the other has become a void or gap preventing him from constituting a coherent and integral being. Since the other is described by a image of right hand penetrated by a bullet, the subject’s battlefield is always the landscape through the very hole. Jeon’s textual-embedding army is writing praxis to be ‘re-living’ war through experiments the aspects of deconstruction of regulative demands. Chapter 4 extends the our research scope a little, so to speak, anterior-posterior 1950-1960s. We discuss where Yoo and Jeon’s textual-embedding army originates, and how it has developed since the 1960s. Then in turn, we will give a name to the concept that designates its source. First, in case of Yoo, before Korean war, in Korean southern-half, the discourse of ‘preparing-war’ was evident everywhere. But Yoo has not acceded to them, and continually pursues a waiting for ‘pioneers’. In that times, the main features composing his poems were a tone of certainty and righteous man, but these things ironically reveal the impossibility of their presenting or realization, however he insists that way to confront the lack of reality. He desired the days when he would confront the ‘pioneers’ in the midst of war that everyone had foreseen. But in real war, he realized that this is possible only by insisting a dissonance with the ‘war-writer’s model’. As we have seen, he is only ‘belated’ beings and has a unfathomable gap with other soldiers that would be a essential condition to seek a promise of friendship. In case of Jeon, We deal with his work “buffer zone” and find his attempts to re-construct the meaning of ‘buffer’. In substance, the ‘buffer’ actually intends a deceptive kind of ‘smash’ in future, implys the project of northern unification. However Jeon’s subject reconfigures the meaning of ‘buffer’, turning it into an expression of the attitude of bearing the not signified future on his purpose. In this moment, ‘buffer’ becomes the will to endure and to affirm the despair of death, which offers no clear meaning or answer. After 1960s, in serial poem collection Stone, he recognizes the battlefield where it is always ‘sounded’ beyond the tripartite structure of traditional conceptions of time. He does not stop, for the rest of his life, the textual-embedding army that originates from his deep involvement in the experiments of the 1950s. The demand to writers from military’s essence is that corresponding literature to ultimate goal of war. That is not merely moving forward to northern land, but also making a social reality to the integral battleline. In this expectation horizon, subject’s reality completely corresponds with battleline without any fissure. So then, with reference to Hegel, we can designate this figure as ‘Idea（Idee）’. But textual-embedding army means a long-standing journey which still deconstructs this sort of Idea. Henceforth, we can call this unique writings as ‘The Idea of embedding （army）’. In this expression ‘army’ doesn’t mean a level or register of Other’s power to impose regulative principles toward literature. Rather It may function as a fundamental momentum and a mark of openness, enabling the poetic subject to continually deconstruct regulative principles.

more

목차

【국문초록】 i

Ⅰ. 서론: 연구 목적과 문제 설정 1
1. 연구 목적 1
2. 선행 연구사 검토 9
3. 문제 설정과 연구 방법: 텍스트적 종군과 끝나지 않는 전시 26

Ⅱ. 우정과 애도를 통한 상재전장으로서 텍스트적 종군 : 유치환 43
1. 뒤늦은 주체와 이격된 타자의 비-관계, 우정의 약속 43
2. 봉안된 타자에 대한 응답과 열림, 애도의 지속 68
3. 목적론을 내파하는 공백의 내면화와 상재전장의 종군 114

Ⅲ. 실험과 노래를 통한 다시-살기로서 텍스트적 종군 : 전봉건 145
1. 대상을 변형하며 전지를 다시-사는 실험의 주체 145
2. 철조망을 내파하며 오는 은하, 연속성 속의 열림 183
3. ‘울림’으로서의 타자를 음유吟遊하는 주체의 사랑과 노래 205

Ⅳ. 1950~1960년대를 전후한 텍스트적 종군의 원천과 확장 247
1. 전쟁에 선행하는 임전, 피오닐의 상실과 종군의 결단 247
2. 의미화되지 않는 미래를 떠맡는 완충, 그 이후의 전역戰役 264

Ⅴ. 결론 277

【참고문헌】 287

【Abstract】 297

more
반출 Meta View 목록