경계선 성격과 자기애적 성격 성향의 정신화 양상 : 잠재프로파일 분석(LPA)으로 살펴본 다차원적 정신화(Multidimensional Mentalization)
Mentalization profile of Borderline Personality and Narcissistic Personalities: Latent Profile Analysis on Multidimensional Mentalization
- 주제어 (키워드) 다차원적 정신화 , 자기애적 성격 성향 , 경계선적 성격 성향 , 자기애적 웅 대성 , 자기-타인 정신화 , 인지-정서 정신화 , 자기개념명료성 , 돌봄제공 , 잠재프로파일 분석 , multidimensional mentalilzation , narcissistic personality trait , borderline personality trait , over narcissism , self-other mentalization , cognitive-affective mentalization , self-concept clarity , caregiving , latent profile analysis
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 안명희
- 발행년도 2025
- 학위수여년월 2025. 2
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 심리학과
- 실제 URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000079837
- UCI I804:11029-000000079837
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록 (요약문)
The study aims to explore the multidimensional mentalization profile of borderline and narcissistic personality traits. The study assessed the multidimensional mentalilzation in terms of certainty and uncertainty about self and other’s mental states, and identification, processing, expression of mentalized affectivity in interpersonal context. Additionaly, associations with self-concept clarity and caregiving were analysed as they pose common risk factors for both borderline and narcissistic personality. Self-report qusetionnaires including Personality Assessment Inventory- Borderline Feature Scale(PAI-BOR), Narcissistic Personality Inventory(NPI), Korean Reflective Functioning Quesationnaire(K- RFQ), Korean Mentalized Affectivity Scale(K-MAS), Self-Concept Scale(SCCS) Caregiving Questionnaire(CQ) were administered on line. A total of 441 individuals filled out questionnaire and data from 270 adult male and female were used for analyses. The first of the two step analyses was done with the whole sample. Latent Profile Analysis(LPA) was performed with the whole sample to determine the mentalization profile and its association with personality traits. Then, Multivariate Analysis of Variance(MANOVA) and Bonferroni post-hoc analysis were performed to examine the difference of self-concept clarity and caregiving between the latent profiles. The second part of the analysis was conducted with two groups. The top 50% of PAI-BOR score, borderline group(n=138), and the other group with top 50% NPI score, narcissistic group(n=136), respectively. LPA was performed in each group, to examine the mentalization profile of borderline and narcissistic personality. To examine the difference in borderline and narcissistic personality trait between the profiles resulted from LPA, independent sample t-test, MANOVA, and Bonferroni post-hoc analysis were performed. Results indicated that the total sample was divided into 3 latent profiles; profile 1 with high borderline personality, profile 2 with high narcissistic personality, and profile 3 with average level of borderline and narcissistic personality. Profile 1 showed relatively lower mentlization scores, certainty being higher than uncertainty, and higher scores were shown in the order of expression, identification, and processing. Profile 2 showed relatively higher mentalization scores, uncertainty being higher than certainty, and higher scores were shown in the order of processing, identification, and expression. Mentalization scores of profile 3 remained in average level. Comparing the difference of self-concept clarity and caregiving scores of three profiles, profile 2 showed significantly higher self-concept clarity score than other profiles, and the caregiving score was also higher in profile 2. High uncertainty of narcissistic personality trait is not consistent with previous studies, which led to the second step of the analysis. Results from the second analysis indicated the borderline group was divided into two separate profiles, which shared common pattern of higher certainty score than uncertainty score, higher identification score than processing score. This pattern reflects inflexible and rigid feature of borderline personality, and the pattern of identification and processing is shared by other mental pathology such as mood disorder. Two profiles showed difference in expression, profile 1, which turned out to have higher borderline personality traits and tend to show higher expression score than identification and processing, whereas profile 2 showed lower expression score than identification and processing. This reflects emotional impulsivity being prominent in higher borderline personality group. The mentalization score was higher in profile 2, meaning profile 2 showed higher mentalization capablility. Self- concept clarity and caregiving were higher in profile 1, reflecting core elements of borderline personality; identity diffusion and difficulty in making intimate relationship. The narcissistic group was divided into four separate profiles. Greater number of profiles can be due to functional diversity of narcissistic personality, from adaptive to maladaptive. Profile 3 and profile 4 shared pattern of higher certainty than uncertainty, identification being the highest follwed by processing and expression. Considering the result of independent sample t-test confirming profile 4 has higher narcissistic personality trait, mentalization profile of profile 4 seems to reflect ego-centrality and functional emotional regulation of narcissistic personality. Also, the mentalization scores of profile 4 were hightened, which confirms that the current sample seems to reflect functional narcissistic personality. Mentalization scores of profile 2 stayed near the average score, wehreas profile 1 showed pattern of higher uncertainty than certainty, expression being the highest followed by identification and expression respectively. The difference between self-concept clarity was only confirmed between profile 4 and 1 with profile 4 having higher self-concept clarity than profile 1. This reflects egocentrism and consistent self- image of narcissistic personality. Caregiving score was significantly different between profile 4 and other profiles, which may reflect the narcissistic individuals having a positive response bias. The results of the study were discuessed, including research and counseling strength and limitations of the study, and suggestions for future research.
more초록 (요약문)
경계선 성격과 자기애적 성격 성향의 정신화 양상: 잠재프로파일 분석(LPA)으로 살펴본 다차원적 정신화(Multidimensional Mentalization) 본 연구는 경계선 성격과 자기애적 성격 성향에서 드러나는 정신화 양상 을 구체적으로 탐색하고자 하였다. 또한 경계선과 자기애적 성격성향이 각기 다른 양상으로 취약성을 보이는 것으로 알려진 자기개념명확성과 돌봄제공과의 관련성 을 살펴보고자 하였다.이를 위해 정신화를 자신과 타인에 대한 확실성과 불확실성, 대인관계 맥락에서 정서의 식별, 처리, 표현을 포함하는 다차원적 차원으로 개념 화하고 남녀 성인을 441명을 대상으로 경계선 성격장애 척도(PAI-BOR), 자기애 적 성격검사지(NPI), 한국판 성찰기능 질문지(RFQ), 정신화된 정서성 척도(K- MAS), 자기개념명확성 척도(SCCS) 그리고 돌봄제공 척도(CQ)를 온라인으로 실 시하였고, 그 중 270명의 자료를 분석하였다. 분석은 2단계로 진행하였다. 첫번째 단계에서는 전체 집단을 대상으로, 두번째 단계에서는 경계선과 자기애적 성격특성 점수가 상위 50%에 해당되는 경 계선 집단(n=138)과 자기애 집단(n=136)을 대상으로 잠재프로파일 분석을 진행하 였다. 추가적으로, 상위 50%에 해당하는 개인들이 그렇지 않은 개인들과 유의미 한 성격점수 차이를 보이는지 확인하기 위해 독립표본 t-검증을 실시하였다. 잠재 프로파일 분석을 통해 도출된 계층이 경계선 또는 자기애적 성격의 정도에 따라 다차원적 정신화의 양상이 어떤한지 확인하였다. 또한 상위 50% 집단을 분석한 2 단계에서는 각 계층에서 경계선 성격과 자기애적 성격의 평균을 독립표본 t-검정, 다변량분산분석, Bonferroni 사후검정을 통해 비교하였다. 두 단계에서 모두 각 계 층의 자기개념명료성과 돌봄 제공 수준을 비교하기 위해 독립표본 t-검정, 다변량 분산분석, Bonferroni 사후 검정을 다시 한 번 실행하였다. 분석 결과, 전체집단을 대상으로 한 잠재프로파일 분석은 3개의 계층으로 나누어졌으며, 계층1은 경계선 성격 성향이 높은 특징, 계층2는 자기애적 성격 성 향이 높은 특징, 계층3은 두 성격 성향이 모두 평균에 머무르는 특징을 보였다. 계층1은 전반적으로 낮은 정신화 점수, 불확실성에 비해 높은 확실성, 정서 처리 의 어려움 양상을 보였다. 계층2는 전반적으로 높은 정신화 점수, 확실성에 비해 높은 불확실성, 양호한 정서조절 양상을 보였다. 계층3의 정신화 점수는 평균 수 준에 머물렀다. 자기개념명료성과 돌봄점수를 비교한 결과, 계층2가 나머지에 비 해 높은 자기개념명료성을 보인 것으로 나타났고, 전반적인 돌봄 제공 수준 역시 계층2가 나머지 계층에 비해 높은 것으로 나타났다. 자기애적 성격의 정신화 양상, 즉 불확실성이 높은 것은 이론적 가정과 맞지 않았으며, 이에 두 성격의 병리적 측면이 더 반영된 두 번째 분석 단계를 진행하였다. 상위 50% 집단의 경우 경계선 집단은 서로 다른 두 개의 계층으로 나뉘 어졌으며, 두 계층은 불확실성에 비해 높은 확실성, 정서 처리에 비해 높은 정서 식별이라는 공통적인 양상을 보였다. 이는 경계선 성격 성향에서 나타나는 비유연 성과 경직성을 반영한 것으로, 정서 식별과 처리의 양상은 정서장애를 비롯한 다 른 정신병리에서 나타나는 패턴이다. 두 계층은 정서 표현에서 다른 양상을 보였 는데, 독립표본 t-검정 결과 경계선 성격 성향이 더 높은 계층1에서 정서 표현이 정서 식별과 처리에 비해 높았으며, 계층2의 정서 표현은 정서 식별과 처리에 비 해 낮았다. 이는 경계선 성격의 정서적 충동성이 경계선 성격이 더 높은 집단에서 두드러지는 것으로 보인다. 또한, 정신화의 점수는 계층2에서 더 높아 전반적인 정신화는 계층2에서 더 높은 것으로 확인되었다. 자기개념명료성과 돌봄은 계층1 에서 더 낮았으며, 이는 경계선 성격의 정체성 혼란, 친밀한 대인관계 형성의 어 려움을 반영한다. 자기애 집단은 서로 다른 네 개의 계층으로 나뉘어졌다. 자기애 집단의 계층 수가 경계선 집단에 비해 많이 도출된 것은 자기애적 성격이 적응적인 수준 부터 부적응적인 수준까지 기능적인 측면에서 다양하기 때문이다. 계층3과 계층4 는 불확실성에 비해 높은 확실성, 정서 식별이 가장 높고 정서 처리와 표현이 그 뒤를 따르는 양상을 보였다. 독립표본 t-검정 결과 자기애적 웅대성이 계층4에서 높음을 고려할 때, 이러한 정신화 양상은 자기애적 성격의 자기중심성과 기능적인 정서조절 전략을 반영하는 것으로 보인다. 또한, 계층4의 정신화 점수가 전반적으 로 상승하여 있어 본 연구의 표집은 병리적 자기애보단 기능적인 자기애를 반영 하고 있는 것으로 보인다. 계층2는 정신화 점수가 평균에 머물러 있는 양상을 보 였으며, 계층1은 확실성에 비해 높은 불확실성, 정서 처리에 비해 정서 식별이 높 고, 정서 표현이 가장 높은 양상을 보였다. 이는 전체집단과 비교했을 때 달라진 정신화 양상이라고 할 수 있다. 자기개념명료성은 계층4와 계층 1만의 차이만이 유의하였으며, 계층4의 점수가 유의하게 높았다. 이는 자기애적 성격에서 나타나 는 자기중심적이고 일관된 자기상을 반영하는 것으로 보인다. 돌봄제공의 수준은 계층4와 나머지 계층간의 차이만이 유의하였고, 이는 자기애적 성격의 긍정 편향 보고에 의한 결과로 해석하였다. 전체 집단과 비교했을 때, 경계선 및 자기애적 집단에서 확실성과 불확실성의 차별화된 양상을 확인하였다. 마지막으로, 본 연구 의 함의 및 후속 연구를 위한 제언을 논의에 포함하였다.
more목차
I. 서론 1
1. 연구의 필요성 및 목적 1
II. 이론적 배경 7
1. 정신화 7
(1) 정신화 7
(2) 다차원적 정신화 7
(3) 정신화 측정과 정신화 불균형의 반영 15
2. 성격병리와 정신화 20
(1) 자기애적 성격과 정신화 20
(2) 경계선적 성격과 정신화 23
(3) 정신화 , 자기애적 및 경계선 성격특성과 자기개념명료성 24
(4) 정신화, 자기애적 및 경계선 성격특성과 돌봄제공 26
3. 개인중심분석으로서의 잠재프로파일분석 29
III. 연구문제 및 가설 31
IV. 연구방법 32
1. 연구대상 및 절차 32
2. 측정도구 33
(1) 경계선 성격장애 척도(PAI-BOR) 33
(2) 자기애적 성격검사지(NPI) 34
(3) 한국판 성찰기능 질문지(K-RFQ) 35
(4) 한국판 정신화된 정서성 척도(K-MAS) 36
(5) 자기개념명료성 척도(SCCS) 37
(6) 돌봄제공 척도(CQ) 38
3. 자료처리 및 분석방법 39
V. 결과 42
1. 전체집단 결과 42
(1) 전체집단 기술통계 42
(2) 전체집단 잠재프로파일 분석과 다변량분산분석 결과 45
2. 경계선 집단과 자기애 집단 결과 50
(1) 경계선 및 자기애 집단별 기술통계 50
(2) 경계선 집단 분석 결과 52
(3) 자기애 집단 분석 결과 58
VI. 논의 66
1. 결과요약 및 논의 66
2. 의의 및 시사점 70
3. 연구의 제한점 및 제언 73
참고문헌 76
