북한역사교과서의 고대사서술의 문제 : The Problem of Ancient History''s Description in History Textbook of North Korea
- 발행기관 서강대학교 교육대학원
- 지도교수 이종욱
- 발행년도 2007
- 학위수여년월 200702
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 교육대학원
- 식별자(기타) 000000103637
- 본문언어 한국어
초록/요약
역사학에서 다양한 관점은 근거와 타당성을 갖추고 있다면 그것 자체로 인정되어야 한다. 그러나 이제까지 남북한의 역사교과서를 다룬 연구들은 남북한의 교과서가 차이가 문제라고 정의한 후 두 교과서를 비교했을 때 상대적으로 남한의 교과서가 더 우수하다는 것을 강조하고 통일된 관점으로 나아가야 한다는 것으로 결말을 지었다. 이러한 연구에는 두 가지 문제점이 있다. 첫째는, 역사학에서의 문제는 통일된 관점을 가지는 것이 아니라 근거와 타당성이 있는가가 되어야 한다는 것이고 둘째는 남한의 교과서는 근거와 타당성이라는 면에서 기존의 연구에서 말한 만큼 훌륭하지 않다는 것이다. 교과서 비교분석의 목적은 보다 훌륭한 교과서를 만들기 위한 것인데 근거와 타당성에 문제가 있는 두 교과서에 대한 단순한 비교는 본래 목적인 좋은 교과서를 위한 결론을 이끌지 못했고 어느 쪽이 상대적으로 낫다는 식으로 결론짓게 했다. 이를 극복하기 위해 본고에서는 보다 검증받은 기준을 제시했는데 그것이 클라파레드의 ‘교과서분석을 위한 기준’이었으며 그 내용은 다음과 같다. 첫째, 객관성((Objectivity)으로 학문적으로 반론의 여지없이 확정되고 정확히 제시된 사실만이 서술되어야 한다. 둘째, 공평성(Impartiality)은 논쟁적인 부분에 대해서는 어떠한 평가도 해서 안되며 ‘도덕의 이중 기준(double standard of morality)''이 받아 들여야 한다. 셋째, 악의성의 배제(exclusion of malevolence)는 직접적이든 간접적이든 다른 민족이나 그룹들에 대한 어떤 선입견을 서술하면 안된다. 넷째, 전쟁의 개념(Conception of war)은 전쟁은 어떠한 형태이든 영광스럽게 서술되어서는 안된다. 다섯째, 쇼비니즘의 배재(Exclusion of chauvinism)는 한민족의 사회적, 도덕적 덕성은 그 민족만이 독점적으로 소유한 것으로 고찰되어서는 안된다. 한 민족의 문화적 업적은 인류문명의 연관관계와 다른 민족들이 문화적 진보와이 연관관계에 대한 설명없이, 그 자체로서 영광스럽게 묘사되어서는 안된다. 위의 기준으로 북한역사교과서를 분석하였으며 각국의 주장이 첨예하게 전개되고 있는 고대사를 그 대상으로 채택하여서 평화를 위한 좋은 교과서 서술에 대해 알아보고자 하였다. 위의 5가지 기준으로 북한의 교과서를 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 객관성의 기준에서는 여러 가지 설 중 가장 자랑스러울 것이라 유추되는 설을 일방적으로 채택하여 다른 의견의 여지를 두지 않으므로 사실로 간주되게 하는 문제점을 보여주었다. 특히 단군신화에 관련된 부분에 대해서는 그 정도가 지나칠 정도였으며 발해사에 관해서도 유리한 이론을 채택하여 이견이 없는 사실로 서술하였다. 둘째, 공평성의 기준에서는 고구려에 대한 일방적인 지지를 보내고 신라의 삼국통일에 대해서는 지나치게 낮게 평가함으로써 그 기준을 지키지 못했다. 문화전수에 있어서도 교류라는 면은 무시하고 일방적인 전수로 서술하여 상대국의 문화를 낮게 평가하도록 유도하고 있어서 공평성을 지키지 못했다. 셋째, 악의성 배제라는 부분에 있어서는 권력에 대해 지나치게 적대적으로 서술하였고 적국의 왕에 대해서도 ‘놈’, ‘두목’ 등 편파적인 표현으로 권력자들과 적국에 대해 부정적 견해를 심어주고 있었다. 넷째, 전쟁개념의 분석에서도 ‘수나라와의 전투’와 ‘당나라와의 전투’를 다루면서 승리를 지나치게 강조하고 피해에 대해 전혀 서술하지 않음으로써 승리하는 전쟁에 대해 환상을 심어주고 있었으며 전쟁을 영광스럽게 그림으로써 그 기준에 크게 위배되었다. 다섯째, 쇼비니즘을 배제하라는 기준은 본문에 들어가기도 전에 김일성 교시를 통해 이미 부정되어 있으며 책 중간에 빠지지 않고 들어가 민족성과 국가성에 대해 강조를 거듭하고 있었다. 문화적 쇼비니즘을 강조하기 위하여 철기유물의 연대를 2～3세기 올려 잡고 있었으며 군사적 쇼비니즘을 강조하기 위하여 고구려의 강인한 군사력만을 집중 서술했다. 그리고 각 사례들이 객관성과 공평성, 악의성, 쇼비니즘 등이 중첩되어 나타나는 경우가 많았다. 결론적으로 말해 북한의 역사교과서는 5가지 기준에서 모두 문제점이 발견되었으며 위의 기준에 근거하여 많은 부분 개선되어야 할 것으로 보인다. 위에서 본 것처럼 자민족, 자국가의 이익을 반영하여 역사를 바라보고자 하는 문제는 비단 북한만의 문제가 아닐 것이다. 그 정도가 상대적으로 약하긴 하지만 우리나라도 예외일 수 없고 중국과 일본도 예외가 아니다. 따라서 북한 교과서의 문제는 북한만의 문제가 아니며 많은 나라들의 역사교과서 서술에 관한 문제이다. 이 모든 문제의 해결점은 관점의 차이를 인정하고 보다 균형 잡힌 시각으로 상대와 자국의 역사를 인식할 때 가능해 진다. 이를 위해서 자국 내에서 교과서 개정시마다 기준안을 공개하여 보다 폭넓은 의견수용절차를 거칠 필요가 있을 것이다. 그리고 개정된 역사교과서에 대해서는 그를 검증하는 기준에 대한 논의를 보다 활발하게 진행해야 할 것이다. 한중일 삼국이 고대사를 중심으로 첨예한 역사전쟁을 벌이고 있는 현재의 상황에서 좋은 교과서는 교육의 질 향상을 넘어 동아시아 평화의 첫걸음이 될 수도 있는 중요한 것이기 때문이다.
more초록/요약
In study of history, diverse perspectives should be accepted as they are, if they have been prepared with adequate background and validities. However, the existing studies on the history textbooks of South Korea and North Korea state that the difference between the two textbooks is a problem and emphasize that the history textbook of South Korea is relatively superior to that of North Korea, and they conclude that we need to have an integrated perspective. These studies have two types of problems. First, the problem in study of history is not to have an integrated perspective but to see if there is any adequate background and validity; and second, the history textbook of South Korea is not so excellent as to be mentioned in the existing studies in light of its background and validity. ⅰ The purpose of comparative analysis of the textbooks is to create better textbooks, and a simple comparison of the two textbooks, for which the background and validity might be at issue, failed to reach a conclusion for producing a better textbook, which was the original purpose, and merely concluded that any one of them was relatively better. To overcome this problem, this thesis proposes a more verified standard, and this is the “standard for analyzing the textbook” of Claparede. The contents of the standard include the following. First, the textbook should describe facts that are clearly established without leaving any room for opposition that is scientific and objective, and which is accurately proposed. Second, for the sake of impartiality, the textbook should not make any evaluation about parts at issue, and accept the “double standard of morality”. Third, for the exclusion of malevolence, the textbook should not describe any prejudice about any other nation or group either directly or indirectly. Fourth, for the concept of war, the textbook should not describe it in an honorable manner whatever type of war is mentioned. Fifth, for the exclusion of chauvinism, the textbook should not see the social and moral values of a specific nation as owned exclusively by that nation. The cultural achievement of a nation should not be depicted gloriously as it is without explanation about its correlation with human civilization and the cultural evolution of other nations. Based on the above standard, this study analyzed the history textbook of North Korea, and this is to find out what is a desirable description of a textbook for peace by adopting the ancient history that is an acute issue for each country. The analysis results of the history textbook of North Korea based on the above five standards include the following. ⅱ First, from the standpoint of objectivity, the textbook left no room for other opinion by adopting an assumption, which is one of the assumptions that are deemed most proud, and exposed a problem that the adopted assumption might be considered as true. In particular, for some parts about the Dangun myth, the textbook exaggerated them and regarded it as being true while adopting an advantageous theory also about Balhae history, which also left no room for objection. Second, from the standpoint of impartiality, the textbook gave unsparing support to Goguryeo, and excessively underestimated the unification of the three countries by Shilla, so that the textbook is a failure from this standpoint and neglected the interchanges in cultural transfer and insisted that a specific country transferred cultural heritages to the other countries without receiving anything from them in such a way that the cultures of the other countries may be underestimated. In this sense, it failed to keep impartiality. Third, from the standpoint of the exclusion of malevolence, the textbook viewed power as being too hostile, and it showed a negative view toward men of power and enemy countries by using impartial expressions such as ”wretch” and ”boss” for the kings of enemy countries. Fourth, for the analysis of the concept of war, the textbook overemphasizes the victory in the “war with Soo” and ”war with Tang”, and never mentions about the casualties or damage to Korea. The textbook significantly violates the standard in that it leads people to indulge in fantasy over winning victory, and depicts war as glorious. Fifth, from the standpoint of the exclusion of chauvinism, the textbook denies the standard even before entering the introduction as it displays instructions of Kim Il-Sung, and it repeatedly emphasizes nationality and chauvinism by frequently describing the instructions. In order to emphasize cultural chauvinism, the textbook sets the date of remains from the Iron Age up to 2~3 centuries earlier than the actual period, and to emphasize military chauvinism, it focuses intensively on the strong armed forces of Goguryeo. Furthermore, in many cases, each example simultaneously violates objectivity and impartiality and shows malevolence and chauvinism. ⅲ In conclusion, the history textbook of North Korea exposed problems from all the five standpoints, and needs to be improved in many parts based upon the above standards. As mentioned above, the problem of viewing history by reflecting the interest of a people’s own ethnicity and own country may not be exclusive to North Korea. To some lesser extent, Korea cannot be an exception, let alone China and Japan. Therefore, the problems of the textbook of North Korea are not unique to North Korea, and this also occurs in the descriptions in history textbooks of many countries. All these problems may be solved when countries admit differences of view point and perceive their own history as well as that of others from a more balanced perspective. For this purpose, it is necessary to have procedures for accepting a wider array of opinions by disclosing plans for the standards whenever there is a revision to the textbook in their own country. Also, it is necessary to pursue discussions over the standard for verifying revised history textbooks more actively. Under the current situation where the three countries of Korea, China, and Japan are waging an acute war over history, particularly on ancient history, the creation of a good textbook may be the first step to peace in North East Asia through the enhancement of the quality of education.
more