검색 상세

이기영 『고향』의 ‘정전화(正典化)’ 과정 연구

A Study on the Canonization Process of Lee Ki-young’s Hometown

  • 박하영 (Park Ha-young, 서강대학교 일반대학원)

초록 (요약문)

본 연구는 한국 프로문학의 정전으로 여겨지는 이기영 『고향』에 대한 평가가 어떻게 형성된 것인지 구명하는 데 목적이 있다. 지금까지의 『고향』 연구의 다수는 텍스트 분석을 통해 『고향』이 우수한 프로문학이라는 것을 주장하였으나 일부에서는 『고향』이 프로문학의 특징을 보여주지 않는다는 정반대의 주장을 펼쳐 왔다. 실제 『고향』 텍스트가 어떠하든, 1930년대 중반 『고향』이 대다수 카프 문인의 주목을 받으며 전례없이 높이 평가된 것은 분명한 사실이다. 카프가 결성된 직후부터 카프 내부에서 논쟁이 끊이지 않은바, 특히나 창작방법론 논쟁으로 이견이 많던 카프 해산을 전후한 시기 『고향』에 대한 일치된 평가는 문제적 현상이라고 할 수 있다. 이에 본 연구는 1930년대 중후반 『고향』이 카프 계열 비평에 의해 프로문학의 정점에 놓인 현상을 ‘정전화’라 일컫고, 그 과정을 밝히고자 한다. 식민지 시기 비평은 『고향』이 가장 우수한 프로문학이라는 동일한 결론을 제시했지만 『고향』에 대한 해석은 서로 달랐다. 이는 비평마다 서로 다른 『고향』을 전제하고 있었다는 것, 즉 『고향』을 통해 평자가 드러내고자 한 다른 무엇이 있었음을 의미한다. 이 시기 비평에서 실상 『고향』 텍스트 자체는 중요하지 않았고, 『고향』은 비평가가 드러내고자 하는 의미를 매개하는 일종의 기호와도 같았다. 10년 동안 유지해 온 카프 조직의 해산을 전후한 시기, 카프가 표방한 사회주의를 버리기로 결심했든 여전히 사회주의를 지향하고자 하든 카프에 몸담았던 문인들은 자신의 입장에 대한 의미 부여가 필요했다. 1933년부터 1934년까지 연재된 『고향』은 카프 문인으로서 최초이자 카프가 해산되기 전 최후의 완결된 장편 신문 연재 소설이었다는 점, 대중적 인기까지 얻었다는 점에서 의미 부여의 적절한 기호가 되었다. 규범 비평을 행하던 카프가 『고향』을 규범의 자리에 올려두고 서로 다른 해석을 내놓은 것에 대해서는 피에르 마슈레와 토니 베넷의 논의를 참고하여 설명할 수 있다. 이들은 선행하는 작품과 후행하는 비평이라는 작품과 비평의 기존 관계를 재설정하고, 비평은 작품에 내재하는 의미를 발견하는 것이 아니라 작품에 의미를 부여하는 작업이라며 비평에 대한 새로운 접근법을 제시했다. 이에 본 연구에서는 카프 해산을 전후한 시기 비평이 『고향』에 부여한 의미를 분석했다. 텍스트에 대한 해석이라고 여겨져 온 평자들의 주장은 실상 카프 해산기의 서로 다른 문제의식이었기 때문이다. 『고향』의 정전화 과정은 『고향』에 가려져 왔던 의미를 복원하는 작업을 통해 드러나게 될 것이다. Ⅱ장에서는 『고향』 해석의 양극단에 놓인 한효와 박영희, 백철을 통해 『고향』이 철저하게 기호로만 사용되었음을 확인했다. 한효는 『고향』을 소련에서 들어온 새 창작방법론인 사회주의 리얼리즘을 수호하는 수단으로 삼았다. 한효에게 사회주의 리얼리즘은 하나의 창작방법론이 아닌 사회주의 문학자의 임무이자 정체성이었다. 한효는 불분명한 사회주의 리얼리즘을 『고향』으로 수호하고 그 결과 『고향』은 사회주의 리얼리즘을 대표하는 작품이 되지만, 『고향』과 사회주의 리얼리즘은 내용 없이 서로를 지시하는 관계로만 남는다. 이에 반해 박영희는 사회주의 리얼리즘과 『고향』을 당파성의 상실과 예술성의 획득으로 해석하고 자신의 전향을 변호한다. 백철은 전향을 공개적으로 밝힌 후에도 『고향』을 옹호함으로써 카프 맹원이었던 자신의 과거를 강조한다. 백철이 『고향』론을 발표한 의도는 비평가로 새롭게 떠오르던 최재서와의 차별점을 내세우기 위한 것이었다. Ⅲ장에서는 『고향』이 민족주의를 넘어서는 사회주의의 표상이 되어간 과정을 분석했다. 『흙』과 『고향』은 불완전한 지식인이 사적 욕망을 내려놓고 대의를 향해 나아간다는 점에서 상당히 유사함에도, 『고향』은 『흙』보다 우수하다고 평가되며 사회주의를 대표하는 소설로 여겨졌다. 두 작품의 비교를 처음 시도한 민병휘의 비평을 살피며 『고향』과 『흙』의 대립 구도에는 그 전사(前史)로 이광수의 「혁명가의 아내」와 이기영의 「변절자의 아내」가 있음을 밝혔다. 이기영의 「변절자의 아내」는 민병휘의 『흙』과 『고향』의 비교의 단초가 되고, 민병휘의 비평은 카프 작가의 『고향』은 민족(개량)주의자의 『흙』보다 우수하다는 구도를 만들었다. Ⅳ장에서는 카프 해산 이후 치열하게 프로문학의 지속을 모색한 김남천과 임화가 『고향』을 어떻게 활용했는가를 살펴보았다. 김남천은 『고향』의 지식인 주인공 김희준에게서 표면적으로 전향했으나 마르크스주의적 지향을 잃지 않은 자기 자신을 발견한다. 김남천의 『고향』론은 김희준에 대한 분석이 아니라 해산 후 그 자신을 포함한 프로문학자의 방향을 제시한 것이었다. 임화는 『고향』을 통해 신경향파와 프로문학의 문학사적 위치를 공고화하고 문학사와 사회사가 대응된다는 마르크스주의의 일원론적 발전단계론을 정당화한다. 임화와 김남천의 글은 『고향』을 프로문학의 정점으로 확고하게 자리 잡게 했다. 결과적으로 당대 평자들의 글은 『고향』의 위상 정립에 기여했으나 그들의 글에서 텍스트 자체는 중요하지 않았다. 카프 해산이 불러온 문인들 개개인의 문제의식이 『고향』의 정전화를 만들어 갔다고 할 수 있다.

more

초록 (요약문)

This study investigates how the status of Lee Ki-young’s Hometown, widely regarded as the proletarian canon in Korea, has been formed. Previous studies on Hometown have been divided into competing two conclusions. On the one hand, Hometown has been considered the best proletarian literature in Korea. On the other hand, it has been criticized for lacking features of proletarian literature. Regardless of the actual content of Hometown, most KAPF(Korea Artista Proleta Federacio) members rated Hometown highly unprecedentedly. In the mid-1930s when Hometown was serialized in 《Chosun》 and the KAPF organization was under repression of dissolution, there were different and conflicting views among the members, so the united evaluation of Hometown was an exceptional phenomenon. In colonial Korea, critics collectively concluded that Hometown was the greatest literature of KAPF, but their interpretations of the text differed significantly. This meant that they had different premises and expectations about Hometown. The actual text was secondary in their criticisms and Hometown became a ‘symbolic sign’ of what the critics want to highlight. In the mid-1930s, the period before and after the dissolution of KAPF, the members tried to give meaning to their past decade in KAPF, whether they abandoned or continued to uphold Socialism. Hometown became a significant ‘medium’ because it was the first and the last serialized novel in a newspaper written by a KAPF writer. KAPF, which usually performed normative criticism, established Hometown as the standard of a proletarian literature. This aspect can be explained by referring to Pierre Macherey and Tony Bennett. They reset the relationship between the work and criticism, and presented a new approach to criticism that criticism actively bestows significations to the work. Thus, this study analyzes the meaning placed on Hometown by its critics. The process of canonization of Hometown will be revealed by reconstructing the hidden meaning under the symbol of Hometown. Chapter Ⅱ demonstrates how Hometown was used as a kind of ‘symbol’ though the writings of Han Hyo, Park Young-hee, and Baek Chul. Han hyo used Hometown to support a new creative methodology-socialistic Realism from the Soviet Union. He regarded socialistic Realism as the duty and identity of writers who intend to pursue Socialism. Hometown became the major work of socialistic realism, but neither Hometown nor socialistic realism had their own contents; only the relation between the two remained. Park Young-hee defended his conversion by explaining Hometown and socialistic realism as the loss of partisan and the acquisition of artistry. Although Baek Chul denied Marxism that KAPF had sought, he emphasized his own past as one of the KAPF members by praising Hometown. The reason he wrote a criticism about Hometown was to highlight the difference from Choi Jae-seo, who emerged as a new critic in the mid to late 1930s colonial Korea. Chapter Ⅲ analyzes the process in which Hometown became a symbol of Socialism considered superior to Nationalism. Even though Hometown and Soil are similar in that an imperfect intellectual puts down his private desires and moves toward a great cause, Hometown has been evaluated as much superior to Soil written by Lee Kwang-soo. Before serializing Hometown, Lee Ki-young wrote “A Traitor’s Wife” that criticizes Lee Kwang-soo, because Lee Kwang-soo belittled socialists by publishing “A Revolutionist’s Wife”. Min Byeong-hui’s criticism which compared Hometown to Soil for the first time, presupposed the confrontation “A Traitor’s Wife” between “A Revolutionist’s Wife”. After his criticism, Hometown written by a KAPF writer, became regarded as a better work than Soil written by a nationalist. Hometown has became a symbol of Socialism confronting Nationalism. Chapter Ⅳ examines Kim Nam-Cheon and Im Hwa’s writings about Hometown. Kim Nam-Cheon found himself converted but did not lose his socialist orientation from Kim Hee-jun, the intellectual protagonist of Hometown. His writing was not about Kim Hee-jun of Hometown but it was an article about himself and it was a sort of directional article to intellectual socialists in colonial Korea. Im Hwa tried to justify Marxism’s monolithic developmental stage theory that literary history and social history correspond through Hometown. Their criticisms established Hometown as the superb work of proletarian literature. As a result, criticisms of the day contributed to the status of Hometown but the text itself did not matter. Thus, it can be said that factors outside the text were more important than the text to the canonization of Hometown.

more

목차

Ⅰ. 서론 1
1. 연구 목적 및 기존 논의 검토 1
2. 문제 제기 및 연구 방법 14
Ⅱ. 자기변호를 위한 고향 논의의 양극단 23
1. 프로문인의 정체성, 사회주의 리얼리즘을 위한 논의: 한효 23
2. 전향의 합리화와 타 진영과의 차별화를 위한 논의: 박영희, 백철 32
Ⅲ. 민족주의에 대응되는 사회주의의 표상을 위한 고향 논의 42
1. 흙과 고향 비교 논의의 전사(前事) 45
2. 민족주의 대(對) 사회주의 구도의 정립을 위한 논의: 민병휘 51
Ⅳ. 카프 해산 이후 카프의 지속을 위한 고향 논의 60
1. 지식인 사회주의자의 분열된 주체 재건의 모델: 김남천 61
2. 마르크스주의 발전단계론에 따른 사적 자리매김: 임화 70
Ⅴ. 결론 81
참고문헌 85

more
반출 Meta View 목록