Greenwashing Accusation as a Crisis : The Interplay of Framing of Environmental Responsibility in Greenwashed Initiatives and Corporate Crisis Response Strategies
위기로서의 그린워싱 혐의제기: 그린워싱 이니셔티브의 책임 프레임과 위기 대응 전략의 상호작용을 중심으로
- 주제어 (키워드) Crisis Communication Strategy , Greenwashing , Greenwashing Accusation , Excuse , Apology , Silence , Greenshifting , False Labeling; 위기 커뮤니케이션 , 그린워싱 , 그린워싱 혐의제기 , 변명전략 , 사과전략 , 침묵 전략 , 그린시프팅 , 허위 라벨
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 김수연
- 발행년도 2024
- 학위수여년월 2024. 8
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 신문방송학과
- 실제 URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000078994
- UCI I804:11029-000000078994
- 본문언어 영어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록 (요약문)
Can greenwashing accusations become a crisis for a company? If so, how can a company effectively manage such situation? This study seeks to expand the perspectives in both greenwashing literature and crisis communication academia by employing responsibility frames and crisis response strategies in its experimental design. While greenwashing practices have been actively investigated and classified within existing taxonomies, the rise of consumer awareness has led to the emergence of more sophisticated greenwashing techniques. This study adopts 'greenshifting' as an individual responsibility frame and 'false labeling' as an organizational responsibility frame, discovering that the organizational responsibility frame has a more negative impact on public attitudes compared to the individual responsibility frame. These findings suggest a new classification approach for understanding greenwashing practices, utilizing Hallahan’s (1991) responsibility frame. Additionally, the study introduces greenwashing accusations as potential crises for corporations and aims to identify the optimal crisis response strategies to mitigate the negative impacts. The results show that greenwashing accusations significantly increase perceived greenwashing and decrease positive attitudes towards a company. Furthermore, it was found that the effectiveness of crisis response strategies in managing the crisis follows the order of apology, excuse, and silence.
more초록 (요약문)
그린워싱 혐의제기는 기업들에 있어 위기가 될 수 있을까? 만약 위기가 된다면, 기업은 어떻게 그 상황을 효과적으로 해결할 수 있을까? 본 연구는 그린워싱과 위기 커뮤니케이션 분야의 관점을 책임 프레임과 위기 대응 전략을 실험연구에 적용함으로써 확장하고자 한다. 그린워싱 관행들은 그 동안 기존의 분류체계를 바탕으로 나눠지고 활발히 연구되어 왔으나, 소비자의 그린워싱 인식이 증가는 정교한 그린워싱 관행들의 등장으로 이어졌다. 본 연구는 ‘그린시프팅’유형을 개인적 책임 프레임으로, ‘허위 라벨’유형을 조직적 책임 유형의 예로 사용하여 조직적 책임 프레임이 개인적 책임 프레임과 비교하여 공중에 태도에 부정적 영향을 미친다는 것을 발견했다. 이런 결과들은 그린워싱 관행들을 이해하기 위한 새로운 분류체계로서의 핼러핸(Hallahan, 1991)의 책임 프레임 이용 가능성을 시사한다. 추가적으로, 본 연구는 기업들에 잠재적 위기로 기능할 수 있는 그린워싱 혐의제기를 소개하고, 이런 상황에서 기업들이 그린워싱 혐의제기의 부정적 영향을 완화할 수 있는 최적의 위기 대응 전략이 무엇인지 알아보고자 했다. 연구결과, 그린워싱 혐의제기가 공중의 그린워싱 인식을 증가시키고, 기업태도에 부정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그 외에도 그린워싱 혐의제기에 대응하는 위기 전략들로 사과, 변명, 침묵 순으로 효과가 있는 것으로 나타났다.
more목차
1. Introduction 1
2. Literature Review 5
2.1. Greenwashing 5
2.1.1. The Definition of Greenwashing 5
2.1.2. The Framing of Responsibility 10
2.2. Situational Crisis Communication Theory 18
2.1.1. The Identification of Greenwashing Accusation as a Challenge Crisis 20
2.1.2. Optimal Matching Response Strategies for Greenwashing Accusation 23
2.3. Dependent Variables 27
2.3.1. Perceived Greenwashing 27
2.3.2. Attitude towards a Company 28
2.3.3. Perceived Betrayal 29
2.3.4. Account Acceptance 31
2.4. Public Characteristics: Environmental Concerns 32
3. Research Questions and Hypotheses 35
3.1. The Effects of Greenwashing Accusation 35
3.2. Responsibility Frame 36
3.3. Crisis Response Strategies 38
3.4. The Interaction Effects of Responsibility Frame and Crisis Response Strategies 40
4. Methodology 43
4.1. Stimuli 44
4.2. Measures 47
4.2.1. The Operational Definition of Dependent Variables 48
4.3. Pretest and Manipulation Check 52
4.4. Main Experiment 52
4.4.1. Participants and Procedure 52
4.4.2. Data Analysis 54
5. Results 56
5.1. Descriptive Analysis 56
5.1.1. Demographic Profile of Respondents 56
5.1.2. Manipulation Check 58
5.1.3. Participants' Response to all Variables: Means Standard Deviations and Reliability Test Scores 59
5.2. Findings 63
5.2.1. Paired Sample t-test Results for Before and After the Crisis 63
5.2.2. Assumption Testing for MANCOVA 68
5.2.3. Main Effects of Responsibility Frame 69
5.2.4. Main Effects of Crisis Response Strategy 73
5.2.5. Interaction Effects of Crisis Response Strategy 77
6. Discussion 81
6.1. Interpretation of Findings 81
6.2. Implications 84
6.2.1. Theoretical Implications 84
6.2.2. Practical Implications 86
6.3. Limitations of the Study and Future Research Directions 87
References 89
