레비나스의 얼굴(visage) 개념 : 말해진 것(le Dit)과 말함(le Dire)의 관계를 중심으로
- 주제어 (키워드) 얼굴 , 말해진 것 , 존재성 , 말함 , 타자 , 흔적 , 애매성; face , the Said , essence , the Saying , the Other , trace , ambiguity
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 서동욱
- 발행년도 2024
- 학위수여년월 2024. 2
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 철학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000077169
- UCI I804:11029-000000077169
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록
이 논문은 레비나스의 『존재와 달리 또는 존재성을 넘어』의 ‘얼굴’(visage) 개념을 해명하는 것을 목표로 한다. 『존재와 달리』가 꾀하는 바는 존재 또는 존재성으로부터 벗어나 달리 또는 너머로 향하는 것이다. 레비나스는 전자를 주체의 의식이 이해 가능한 ‘말해진 것’(le Dit)의 영역으로, 후자를 타자 혹은 그와의 관계인 ‘말함’(le Dire)의 영역으로 지칭한다. 이때, 타자로 나아가는 여정은 말해진 것으로부터 출발해야만 한다. 『존재와 달리』는 타인의 얼굴을 그 이행의 계기로 삼는데, 얼굴이란 말해진 것에 남은 타자의 흔적으로서 간주되기 때문이다. 국내의 여러 선행 연구가 밝히고 있는 것처럼, 말해진 것과 절대적으로 통약 불가능한 타자는 말해진 것의 영역에 직접 주어질 수 없으며, 말해진 것에 남은 흔적으로서만 스스로를 드러내 보인다. 그런데, 말해진 것과 전적으로 다른 타자 혹은 말함이 도대체 어떻게 말해진 것 가운데 나타날 수 있는가? 기존의 국내 연구물에서는 흔적을 타자의 왜곡된 형태, 혹은 일종의 은유로 간주하는 입장이 발견된다. 이 글은 흔적으로서의 얼굴은 타자에 대한 왜곡이나 말해진 것으로의 비가역적 전환이 아님을 강조한다. 이를 위해 다음과 같은 논점들을 차별화되는 관점으로서 제시한다. 첫째로, 타자를 ‘무-시원’(an-archie)과 그것의 구체적 성격인 ‘무-의미’(non-sens)로 정의한다. 말해진 것이 ‘시원’(arché) 혹은 원리의 성격을 가진다면, 타자는 그러한 원리에 귀속되지 않는다는 뜻에서 무-시원이다. 이때 레비나스가 강조하는 것은 무-시원은 원리에 대한 반발을 이룰 뿐 새로운 원리를 정립하지 않는다는 점이다. 이러한 정의에 집중한다면, 말해진 것에 속하지 않는 타자가 말해진 것 가운데 드러난다는 레비나스의 모순적 어법을 일관적으로 이해할 수 있을 것이다. 어떠한 원리에 대한 반발은 그것이 반발하고자 하는 원리의 곁에서 등장할 것이기 때문이다. 둘째로, 흔적이 의미화 하는 이와 같은 방식을 ‘애매성’(ambiguïté)이라는 개념 아래에 정리한다. 애매성은 타자가 말해진 것 가운데서 드러남으로써 말해진 것이 가지는 시원적 성격이 부정된다는 논리를 집약적으로 보여 주는 용어이기 때문이다.
more초록
This paper aims to elucidate the concept of the ‘face’ (visage) in Levinas’s Otherwise than Being or Beyond Essence. The goal of this work is to move away from ‘being’ or ‘essence’ and toward the ‘otherwise’ or ‘beyond’. Levinas refers to the former as ‘the Said’ (le Dit) — intelligible to the subject’s consciousness — and the latter as ‘the Saying’ (le Dire) — which signifies the Other or the relationship with it. However, there is a caveat: the journey to the Other must begin with the Said. The face of the Other makes possible such transition, as the face is considered to be the trace of the Other left in the Said. As several previous studies have shown, the Other, which absolutely differs from the Said, cannot be given directly among the Said: it only reveals itself as a trace. But how can the Other or the Saying that is entirely different from the Said, appear amidst the Said? Previous studies provide mainly two types of explanation. The trace or the face is either a distorted form of the Other, or merely a metaphor. This paper emphasizes that the face as a trace is neither a distortion of the Other nor an irreversible perversion to the Said. To this end, the following arguments are presented. First, the Other is ‘an-archy’ (an-archie) and its specific character is ‘non-sens.’ While the Said can be characterized as an arché or principle, the Other is an-archy or non-sens as it is not attributable to such a principle. Levinas repeatedly emphasizes that an-archy or non-sens is a negation or revolt against a principle, not the establishment of a new principle. By focusing on this definition, Levinas’s contradictory claim can be understood consistently, as opposition to a principle will nonetheless require the principle to show itself as an opposing force. Second, this mode of signification of the trace will be elucidated under the concept of ‘ambiguity.’ This term encapsulates the logic that the Other revolts against the principality of the Said by showing itself in the Said as an unintelligible trace.
more목차
서론 1
본론 13
Ⅰ. 존재성(l'essence)과 말해진 것(le Dit) 13
1. 하이데거: 존재성과 존재자 14
1.1. 존재자의 본질(quiddité)인 존재성 18
1.2. 존재의 현현과 현상성 25
1.3. 모음(Sammlung)과 모으는 자(der Sammelen): 차이와 주체의 소거 33
2. 후설: 시간성과 동일화 47
2.1. 존재성 또는 시간성 49
2.2. 재현과 현전: 공시성(synchronie) 55
Ⅱ. 타자와 무-시원(an-archie) 65
1. 아르케(ἀρχή, arché)와 무-시원 66
1.1. 아르케 67
1.2. 무-시원 69
1.3. 무정부 상태(anarchie)와 무-시원: 『전체성과 무한』과의 비교 77
2. 데리다의 비판: 「폭력과 형이상학」을 중심으로 87
3. 레비나스의 응답: 군림(régner)과 스스로를 신호함(se signaler) 94
3.1. 군림 99
3.2. 스스로를 신호함 105
Ⅲ. 흔적(trace)과 윤리: 말해진 것에서 말함(le Dire)으로 112
1. 애매성(ambiguïté)과 흔적 112
1.1. 애매성 116
1.2. 흔적과 통시성(diachronie) 124
2. 얼굴(visage)과 흔적 133
2.1. 흔적으로서의 얼굴 135
2.2. 얼굴에서의 통시성 140
3. 말함과 윤리 143
결론 153
참고문헌 157
