검색 상세

사회학의 패러다임은 신기루다 : 사회학의 다중패러다임 논쟁을 중심으로

Paradigm of Sociology is a Mirage: Debate on the Multiple Paradigm Science of Sociology

  • 황동준 (Hwang, Dong Jun, 서강대학교 일반대학원)

초록 (요약문)

이 논문에서 나는 토마스 쿤이 『과학혁명의 구조』(1962)에서 제시한 패러다임 개념으로 사회학 지식의 성장을 평가하고 측정하려는 ‘사회학의 패러다임 기획’이 성공할 수 있는가에 대해 비판적으로 검증하고자 한다. 쿤에 따르면, 패러다임을 획득한 과학공동체는 정상과학의 수수께끼 풀이를 통해 과학지식을 누적하고 명료화하는 과정을 거치고, 그 결과 패러다임의 내파로 인해 과학혁명이 발생하는 지식의 성장이 이루어진다. ‘사회학의 패러다임 기획’이란 이러한 패러다임적 성장 모델로 사회학 분과의 상태를 진단하고자 하는 모든 시도들을 일컫는다. 따라서 나의 질문은 “과학지식의 성장을 설명하는 쿤의 패러다임 개념은 사회학에 적용될 수 있으며 사회학 지식의 성장을 제시할 수 있는가?”이다. 그러나 이 기획은 바로 그 시작부터 난항을 겪는데, 사회학에 패러다임을 적용하기에 앞서 ‘패러다임이 구체적으로 무엇인가’에 대한 혼란이 일어난 것이다. 즉, 패러다임은 애초에 자연과학에 국한된 개념이므로 이것을 사회학에 적용하기 위해서는 패러다임이 사회학의 어떤 것에 대응하는지 명확히 정의할 필요가 있는 것이다. 이에 사회학자들은 마찬가지로 패러다임의 모호함을 비판하며 이를 3가지 유형의 패러다임으로 명시적으로 정의한 매스터만과 이러한 지적에 패러다임을 ‘전문분야 매트릭스’와 ‘보기’로 구분하고 이 개념의 핵심적인 의미를 후자로 구체화한 쿤의 논의를 기반으로 앞선 문제를 해소하고자 한다. 그렇다면 사회학의 패러다임적 상태는 어떠한가? 이 논문에서 중심적으로 살펴볼 리처는 자연과학과 달리 사회학에는 지배적인 합의가 없으므로 쿤의 의도와는 달리 ‘보기’보다 넓은 범위를 다루는 ‘전문분야 매트릭스’와 이에 대응하는 매스터만의 메타 패러다임 개념이 사회학에 적합하다고 주장한다. 따라서 리처는 패러다임을 대다수의 지지를 받는 가장 넓은 범위의 합의 또는 세계관을 의미한다고 명시적으로 정의한 후, 사회학은 사회적 사실, 정의, 행태 패러다임으로 이루어진 다중패러다임적 상태라 진단한다. 그러나 에크버그-힐은 리처가 쿤을 왜곡했다며 패러다임을 ‘보기’와 이를 보다 잘 설명해주는 매스터만의 구성물 패러다임으로 적용하지 않으면 사회학에서 패러다임의 성장 모델 또한 어떠한 의미도 갖지 못할 것이라 비판한다. 하지만 이들은 리처와 마찬가지로 사회학에는 지배적 패러다임이 없다고 인정하면서도, 다만 어떤 실질적인 연구분야에서는 패러다임이 존재할 수도 있다는 잠재적 가능성을 제시한다. 그러나 리처와 에크버그-힐 간의 논쟁은 각자의 주장을 반복하는 공회전에 빠질 뿐 유의미한 방향으로 전개되지 못했는데, 이는 사회학의 패러다임 기획이 실패할 수밖에 없는 이유를 전형적으로 보여준다. 왜냐하면 이들은 쿤이 ‘보기’를 통해 매스터만의 오해를 비판하며 보여주고자 했던 비트겐슈타인의 ‘규칙 따르기’ 측면을 이해하지 못했기 때문이다. 즉, 패러다임이란 모범적인 여러 사례들을 이루는 암묵적인 규칙을 실제 상황에서 적절하게 적용하고 따라갈 수 있는 능력이자 감각이며, 이는 과학공동체 전체 합의하는 지배적인 공유된 실천이다. 그러나 이와 달리 패러다임의 지배적인 성격을 간과한 리처와 에크버그-힐은 매스터만의 지적에 의해 쿤의 보기 개념이 도출되었다고 잘못 이해한 나머지, 암묵적인 패러다임을 명시적인 정의로 환원하는 것에 집착한 결과, 사회학의 지배적인 보기나 이에 기반한 공유된 실천을 전혀 제시하지 못한다. 이는 오히려 사회학에 공통의 규칙 따르기가 부재하다는 것을 보여주며, 그럼에도 불구하고 사회학에 패러다임적 상태를 부과하고자 하는 이들의 분석은 사회학을 자연과학과 동일선상에서 두고자 하는 이해관계에서 비롯된 신기루에 불과하다는 것을 방증한다. 따라서 패러다임의 규칙 따르기 성격을 간과한 사회학의 패러다임 기획은 실패할 수밖에 없으며, 사회학의 성장 혹은 퇴보를 측정하는 것은 쿤의 패러다임이 전제하고 있는 ‘합의’라는 기준에 의해서는 불가능하다.

more

초록 (요약문)

In this paper, I critically examine whether the ‘paradigm project in sociology’, which attempts to evaluate and measure the growth of sociological knowledge with the concept of paradigm proposed by Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions(1962), can be successful. According to Kuhn, the scientific community that acquires a dominant paradigm goes through a process of accumulating and clarifying scientific knowledge by puzzle-solving activity of normal science, and as a result, the growth of knowledge that results in a scientific revolution occurs due to the implosion of the paradigm. The ‘paradigm project in sociology’ refers to all attempts to diagnose the state of the discipline in terms of this paradigmatic growth model, thus my question is: “Can Kuhn’s paradigm concept, which explains the growth of scientific knowledge, be applied to sociology and suggest the growth of sociological knowledge?” However, this project runs into difficulties right from the start, as there is confusion about ‘what exactly a paradigm is’ before it can be applied to sociology. In other words, since paradigm is originally a concept specific to the natural sciences, it is necessary to clearly define what a paradigm corresponds to in sociology in order to apply it to sociology. Sociologists sought to resolve the previous issue by drawing on the work of Masterman, who have similarly criticized the vagueness of paradigm and who then explicitly defines three types of paradigms, and Kuhn, who distinguishes paradigm’s concept into ‘disciplinary matrix’ and ‘exemplar’ which embodies the core meaning of the concept contrary to the former. Ritzer, who will be the main focus of this paper, argues that unlike the natural sciences, there is no dominant consensus in sociology, and therefore, against Kuhn’s intentions, the ‘disciplinary matrix’ and its counterpart, Masterman’s concept of metaparadigms, which covers a wider range than ‘exemplar’, are appropriate for sociology. Ritzer explicitly defines a paradigm as the broadest consensus or worldview with majority support by the practitioners, and diagnoses sociology as a ‘multiple paradigm science’ composed of social fact, definition, and behavioral paradigms. However, Eckberg-Hill criticizes Ritzer for distorting Kuhn and argues that without the ‘exemplar’ and Masterman’s construct paradigm which explicitly explains exemplar more fruitfully, the growth model of paradigms in sociology will not make any sense. Like Ritzer, however, they acknowledge that there is no dominant paradigm in sociology, but they do suggest ‘potential paradigms’ which might exist in some substantive fields in sociological field. However, The debate between Ritzer and Eckberg-Hill, which goes in circles repeating each other’s arguments and fails to develop in any meaningful way, epitomizes why this project is doomed to failure: they miss out to grasp the Wittgenstein’s ‘rule-following’ aspect of paradigm that Kuhn tried to pin down in his reply to Masterman’s misunderstanding of ‘exemplar’. Paradigm, which is the dominant shared practice agreed upon by the entire scientific community, is the ability and sense of being able to appropriately apply and follow the implicit rules of a set of exemplary practices in a real cases. However, by overlooking the dominant nature of paradigms, Ritzer and Eckberg-Hill, who mistakenly attribute the concept of Kuhn’s view to Masterman, are obsessed with reducing an implicit paradigm to an explicit definition, and thus fail to present not a single dominant view of sociology or a shared practice based on it. Rather, it demonstrates that sociology lacks a common set of rules, and that the analyses that attempt to impose a paradigmatic status on sociology are a result of seeing a mirage, driven by an interest in placing sociology on the same level as the natural sciences. Thus, any paradigmatic project in sociology that ignores the rule-following nature of paradigms will end in failure, and therefore measuring the growth or regression of sociology is impossible by the standard of consensus that Kuhn’s paradigm presupposes.

more
반출 Meta View 목록