Kingdon의 다중흐름모형 수정모형 적용을 통한 차별금지법의 입안 과정 분석 : 제19대 국회와 제21대 국회의 법안 논의 과정을 중심으로
A study on the legislative process of Anti-discrimination Law by applying a Modified Kingdon's Multiple Streams Framework
- 주제어 (키워드) 차별금지법 , Kingdon , 다중흐름모형 , 정책결정과정 , 법제화 , 정책혁신가 , 변화된 흐름 , Anti-discrimination law , Kingdon , Multiple Streams Framework , policy-making process , legislation , policy entrepreneur , changed streams
- 발행기관 서강대학교 공공정책대학원
- 지도교수 이현우
- 발행년도 2023
- 학위수여년월 2023. 8
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 공공정책대학원 정치경영학과
- 실제 URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000076460
- UCI I804:11029-000000076460
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록 (요약문)
본 논문은 Kingdon의 다중흐름모형을 수정한 분석 틀을 적용하여 2013년과 2020년 이후에 진행된 차별금지법안의 법제화 사례를 분석함으로써, 모형에서 제시된 각 요소가 입안 과정에 미치는 영향을 살펴보는 것을 목적으로 한다. 차별금지법은 법제화 논의가 장기간 이루어지고 있는 여러 법안 중에서도 복수의 행위자가 법안 발의 과정에 개입하여 흐름의 형성과 변화를 야기하였다는 점에서 주목할 만하다. 특히 국회의원이 법안 발의를 통해 이슈화를 주도함으로써 해당 법안에 대한 논의를 확산하였다는 점에서 ‘정책 혁신가’의 능동적 역할이 부각된 사례로 볼 수 있다. 나아가, 두 차례 이루어진 법안 발의의 후속 결과가 각기 다르게 나타났다는 점에서, 이러한 차이가 어떤 원인에서 발생하였는지에 관한 분석을 요한다. 그러나 기존 다중흐름모형은 차별금지법 제정 과정에서 나타난 이러한 현상을 설명하는 데에 명백한 한계를 지닌다. 그 한계란 먼저 정책 혁신가의 능동적 역할을 간과하고 있다는 것이고, 다음으로 정책의 창이 열림으로써 기존의 흐름에 나타나는 변화의 양상을 고려하고 있지 않다는 것이다. 이에 따라 기존 다중흐름모형을 수정 적용하여 정책혁신가의 능동적 역할을 분석하였고, 정책의 창이 열린 이후 흐름이 변화하는 양상에 주목하였다. 또한, 시기별로 다른 결과를 나오게 한 요인들을 비교·대조할 수 있도록 각 시기를 제1기와 제2기로 구분하여 정책 결정 과정을 비교하였다. 차별금지법안의 정책 결정 과정을 분석한 결과, 다중흐름모형의 분석틀이 전제하듯 문제 흐름, 정책 흐름, 정치 흐름이 합류하여 정책 혁신가의 주도하에 법안이 발의되는 공통적인 양상을 확인할 수 있었다. 그러나 앞서 말했듯이 법안의 취지와 내용이 동등함에도 불구하고 제1기는 법안의 철회로 귀결됐지만, 제2기는 법제사법위원회에 상정되어 심사가 계속 이루어지는 결과를 가져왔다. 본 논문이 제안한 수정된 다중흐름모형에 따르면, 이러한 차이는 정책의 창이 열림에 따라 야기되는 기존 흐름의 변화에서 기인한다. 요컨대 제1기의 경우 법안 발의 이후 각 흐름이 약화되면서 의제를 지속하기 위한 동력이 상실되었으나, 제2기의 경우 오히려 흐름이 강화되는 방향으로 변화하면서 상이한 결과를 가져온 것이다. 이처럼 본 논문은 기존 다중흐름모형에서 제시하는 독립적 요인들의 영향이 단순히 법안 발의에서 종료되는 것이 아니라, 오히려 그로부터 변화의 계기를 획득하고 이후 정책 결정 과정에 지속적 영향을 미친다는 점을 확인하였다. 따라서 법제화 과정의 다양한 요인들을 정확하게 분석하기 위해서는 본 논문이 주목한 특성들, 즉 정책 혁신가의 능동적 역할 및 정책 결정 과정의 요인들과 법안 발의 간에 이루어지는 역동적인 상호작용이 충분히 고려되어야 할 것이다.
more초록 (요약문)
By applying a modified analytical framework based on a Kingdon's Multiple Streams Framework, this paper aims to analyze the enactment process of the anti-discrimination Law between 2013 and post 2020 to examine the impact of each factor suggested in the model of the legislative process. The anti-discrimination law is noteworthy in that, among other bills that have been under discussion for a long time, multiple factors have intervened in the bill initiation process, causing the formation and change of the streams. In particular, it can be seen as a case that highlights the active role of “policy entrepreneurs” in that a member of the National Assembly led the issue by introducing a bill and spread the discussion on the bill. Furthermore, since the subsequent outcomes of the two bills were different, it is necessary to analyze the causes of these differences. However, the existing Multiple Streams Framework has obvious limitations in explaining this phenomenon in the anti-discrimination legislation process. First, it overlooks the active role of policy entrepreneurs, and second, it does not take into account the changes in existing streams as policy windows open. Therefore, in this study, we modified the existing framework to analyze the active role of policy entrepreneurs and paid attention to the changes in the flow after the policy window was opened. We also compared the policy-making process by dividing each period into the first and second periods so that we could compare and contrast the factors that led to different results As a result of analyzing the policy-making process of the anti-discrimination law, we found a common pattern in which the policy problem stream, policy alternative stream, and policy stream converged to create a bill led by a policy entrepreneur as assumed by the Multiple Streams Framework. However, as mentioned earlier, despite the same purpose and content of the law, the first period resulted in the withdrawal of the law, while the second period resulted in the continued examination of the law in the legislative and judicial committee. According to the modified Multiple Streams Framework proposed in this paper, this difference is due to the change in the existing stream caused by the opening of the policy window. In short, in the first period, each stream weakened after the law was introduced and lost momentum to continue the agenda, but in the second period, the streams actually strengthened, leading to different results. Thus, this paper confirms that the influence of the independent factors suggested by the existing Multiple Streams Framework does not simply end with the introduction of a law, but rather acquires triggers for change and continues to influence the subsequent policy-making process. Therefore, in order to accurately analyze the various factors of the legislation process, the characteristics we have highlighted, such as the active role of policy entrepreneurs and the dynamic interaction between factors in the policy-making process and law introduction, should be fully considered.
more