책임보험에서 피해자의 법적지위 : 피해자 직접청구권에 대한 보험자의 항변권 행사범위
The legal position of the injured in liability insurance
- 주제어 (키워드) 손해보험 , 책임보험 , 직접청구권 , 항변권 , 보험금청구권 , 상법 제724조 , Damage Insurance , Liability Insurance , Direct Claim Right , Right to Defend , Right to Insurance Claim , Article 724 of the Commercial Act
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 장덕조
- 발행년도 2022
- 학위수여년월 2022. 2
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 법학과
- 실제 URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000066643
- UCI I804:11029-000000066643
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록 (요약문)
Liability insurance has a history, which is shorter than other insurances. It is developed with the progresses of capitalist economy after the industrial revolution. In Korea, liability insurance refers to a non-life insurance product (Article 719 of the Commercial Act) that is designed to an insurer would compensate for the damage from the accident occurred during the insurance period by an insured party who is liable to offer specific protection against third-party insurance claims. This liability insurance is one of the insurance product for an insurer’s own interests, so that an insured party can shift his risk of responsible burden to somebody else and this is why the third party or the victim would have no rights or duty in principle. However, in regard to the liability insurance contract, there is a “direct claim right’. It is designed to the victim is able to claim the insurance benefits directly to the insurer. Furthermore, it is designed when the victim can not be protected during the process, when after an insured party collected his benefits, the final insurance payment will be reverted to the victim, and also in case the insured party did not compensate for the victim and rather misappropriates it. The direct claim right is a right specially recognized by law so that it can be the most effective means for preserving the victim from his unstable status. Nevertheless, under the existing law system, this direct claim is not clearly defined for its legal nature and so whether it ought to be acknowledged or not is solely up to interpretation. There are two representative views on understanding the legal nature of the direct claim: “theory of the right of claim for insurance money” and “theory of the right of claim for damages”. The result depends on which view you will take, which is causing confusion to all parties: insurer, insured party, and victim. As one of such confusions, there is a problem with the scope of an insurer’s exercising right to defend. In paragraph 2 of Article 724 of the Commercial Act, it is only prescribed that an insurer can set up against third party as an insured party’s defense against the accident. This suggests that in our commercial law, there are no regulations regarding the defense arising from the insurance relation. According to the insurance claim theory, you can fight against the victim as defense arising from the insurance relation, but according to the compensation claim theory, you can’t fight against the victim as a defense against the deadline in the insurance relation, in theory. Our courts stated repeatedly, “The compensation claim is a right that the victim holds against the insurer since the insurer takes over an insured party’s liability for damages against the victim existently and thus not a modified right to an insured party’s insurance claim against the insurer or a right equivalent to this, but the liability for damages that an insurer should burden, arising from such victim’s direct claim is premised on the insurance contract and therefore, should be acknowledged within the limit of an insurer’s liability prescribed in the insurance contract”, taking the compensation claim theory regarding the legal nature of the direct claim. However, there are still unexplained parts which with the compensation claim theory, for example, there is no consistent explanation about why an insurer took over an insured party’s liability for damages existently and why direct claim is regarded as a claim for damages. It is thought that conclusions about clear definition of the legal nature of the direct claim and at the same time disputed points that are problematic depending on the legal nature of either theory, for example, such matters as extinctive prescription, scope of exercising the right to defend, and confusion should not be drawn mechanically or uniformly. Considering the purpose or intent that the direct claim was introduced and legal stability of the parties to the insurance contract, a reasonable conclusion should be drawn. It should be seen that on the issue of the scope of exercising the right to defend, an insurer can fight against the victim who exercises his direct claim as a defense against the deadline in the insurance relation. It is because the purpose that the direct claim was introduced is to preserve the victim from his unstable status that is incurred in the event of bankruptcy or death of the insured. Therefore, firstly, it is desirable if it is understood that the direct claim is a right that is granted to enable the third party to claim the insured party’s claim against the insurer directly against the insurer. Secondly, an insurer has freedom to enter into a contract freely on whether or not he will conclude an insurance contract or in what conditions it will be concluded. To ensure that such an insurer concludes an insurance contract or has freedom to form an insurance contract, the insurer of liability insurance would be able to exercise the provisions in the insurance contract that can be claimed against the insured to the victim who exercises his direct claim, too. If an insurer can’t fight against the victim as a defense against the deadline in the insurance relation, the victim can solve this only with the compensation claim against the insured who is a perpetrator, which in result reaches to this conclusion that a contract or terms and conditions is not needed. These denies the existence of the liability insurance contract itself. Therefore, to ensure that an insurer can fight against the victim as a defense against the deadline in the insurance relation, legislative solution on the scope of an insurer’s exercising his right to defend is needed and further several discussions are also needed in the future.
more초록 (요약문)
책임보험의 역사는 다른 보험에 비해 그 역사가 짧은 보험이다. 산업혁명 이후 자본주의 경제의 진행과 함께 발달된 것이다. 우리나라에서 책임보험은 피보험자가 보험기간중의 사고로 인하여 제3자에게 손해배상책임을 진 경우에 보험자가 이로 인한 손해를 보상할 것을 목적으로 하는 손해보험계약(상법 제719조)을 말한다. 책임보험계약은 피보험자가 자신의 책임부담 위험을 전가하기 위하여 체결하는 자기를 위한 보험이므로, 제3자 즉 피해자는 아무런 권리나 의무도 없는 것이 원칙이다. 하지만 책임보험계약의 보험금이 최종적으로는 피해자에게 귀속된다는 점, 피보험자가 보험금을 수령한 후 피해자에게 배상하지 않고 유용할 경우 피해자가 보호받을 수 없다는 점 등을 고려하여 피해자로 하여금 보험자에게 직접 보험금액을 청구할 수 있도록 하였다. 이를 직접청구권이라 한다. 직접청구권은 피해자의 불안정적인 지위를 보전하여 주기 위하여 가장 효과적인 수단이 될 수 있도록 법이 특별히 인정한 권리이다. 그러나 현행법제하에서 직접청구권은 그 법적 성질에 대해 명확히 규정되지 않아 인정 여부가 오로지 해석에 맡겨져 있다. 직접청구권의 법적 성질을 파악하는 대표적인 견해로 보험금청구권설과 손해배상청구권설이 있는데, 둘 중 어느 견해를 취하느냐에 따라 다른 결과로 이어지게 되어 보험자와 피보험자, 피해자 모두에게 혼란을 야기하고 있다. 그러한 혼란 중 하나로 보험자의 항변권 행사의 범위에 대한 문제가 있다. 상법 제724조 제2항 단서에서 보험자는 피보험자가 그 사고에 관하여 가지는 항변으로써 제3자에게 대항할 수 있다고 규정하고 있을 뿐 보험관계에서 생기는 항변에 대하여는 우리 상법에 아무런 규정이 없다. 보험금청구권설에 의한다면 보험관계에서 생기는 항변으로 피해자에게 대항할 수 있으나, 손해배상청구권설에 의하면 이론적으로는 보험관계에 기한 항변으로 피해자에게 대항할 수 없게 된다. 우리 법원은 직접청구권의 법적 성질에 대하여 손해배상청구권설의 입장을 취하면서, “보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 것으로서 피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이고 피보험자의 보험자에 대한 보험금청구권의 변형 내지는 이에 준하는 권리가 아니라 볼 수 있으나, 이러한 피해자의 직접청구권에 따라 보험자가 부담하는 손해배상 채무는 보험계약을 전제로 하는 것으로서 보험계약에 따른 보험자의 책임 한도액의 범위 내에서 인정되어야 한다”고 반복적으로 판시하고 있다. 그런데 왜 보험자가 피보험자의 배상채무를 병존적으로 인수하였는지, 직접청구권을 손해배상청구권으로 보는 이유가 무엇인지에 대한 일관된 설명이 없는 등 손해배상청구권설로는 설명되지 않는 부분이 남아있다. 직접청구권의 법적 성질에 대하여 명확히 규정하는 것과 더불어, 어느 한쪽의 견해를 취하는 것과 별개로 법적 성질에 따른 문제되는 쟁점들, 예를 들어 소멸시효, 항변권의 행사 범위, 혼동과 같은 문제에 대한 결론을 기계적·획일적으로 내릴 것은 아니라고 생각한다. 직접청구권의 도입취지나 목적, 보험계약 당사자의 법적 안정성 등을 고려하여 합리적인 결론을 도출해야 할 것이다. 생각건대 항변권 행사 범위에 관한 문제는, 보험자는 보험관계에 기한 항변으로 직접청구권을 행사하는 피해자에게 대항할 수 있다고 보아야 할 것이다. 왜냐하면 먼저 직접청구권의 도입 취지는 피보험자의 도산이나 사망과 같은 경우에서 초래되는 피해자의 불안정한 지위를 보전하기 위하여 인정된 제도이다. 따라서 직접청구권은 피보험자의 보험자에 대한 청구권을 제3자가 보험자를 상대로 직접 청구할 수 있도록 한 것이라고 이해함이 옳다. 다음으로 보험자는 보험계약을 체결할 것인지 여부 및 어떠한 조건으로 체결할 것인지에 관하여 자유로이 계약을 체결할 자유가 있다. 이러한 보험자의 보험 계약 체결과 형성의 자유를 보장하기 위해서, 책임보험의 보험자는 피보험자에게 주장할 수 있는 보험계약상의 내용을 직접청구권을 행사하는 피해자에게도 행사할 수 있어야 할 것이다. 보험자가 보험관계에 기한 항변으로 피해자에게 대항할 수 없다면 피해자가 가해자인 피보험자에 대한 손해배상청구권만으로 이를 해결하게 되고, 결과적으로 계약이나 약관이 필요 없다는 결론에 이르게 된다. 이는 책임보험계약의 존재 자체를 부정하게 되는 것이 된다. 따라서 보험자가 보험관계에 기한 항변으로 피해자에게 대항할 수 있게끔 하기 위해서는 보험자의 항변권 행사의 범위에 대한 입법적인 해결이 필요하며, 앞으로도 여러 논의가 필요하다.
more