아도르노의 이성 개념의 유물론적 성격에 관한 연구 : 이성의 자연착종성의 인식비판적 함축을 중심으로
A Study of Adorno's Materialistic Concept of Reason
초록/요약
본 논문은 아도르노의 이성 개념에 나타나는 유물론적 성격을 인식비판적 관점에서 규명하고 옹호하는 것을 목표로 한다. 근대적 합리성의 폭력성을 진단하고 비판을 수행하는 과정에서 아도르노는 자연 개념을 이성 내부의 깊숙한 구성 요소로 끌어들인다. 암묵적으로든 명시적으로든, 이성과 자연의 연관을 주장함으로써 아도르노의 이성 개념은 이성의 ‘물질적’ 성격을 강조하게 되고 따라서 유물론적으로 전화한다. 특히 이성의 역사가 자연과의 본질적인 연관 속에서 전개되어 왔다는 아도르노의 시각은, 이성이 발생적으로뿐만 아니라 그 작동 구조에 있어서도 자연적 성격을 지닌다는 주장을 함축한다. 이에 아도르노의 이성 비판에서는 이성 내부의 자연적 요소를 통찰하는 일이 관건이 되는데, 특히 주체중심적 동일성사유 비판으로 대표되는 아도르노의 인식비판적 작업의 맥락에서 이 작업은 이성적 믿음이 자체 내에 자연적 성격을 포함함으로써만 작동 가능하다는 주장으로 변주된다. 본고에서는 이성의 자연적 성격을 강조하려는 아도르노의 철학적 입장이 인식론적·인식비판적으로 어떤 주장들을 함축하는가를 밝히고 그 철학적 의의를 옹호하는 것을 주목표로 한다. 이에 따라 본 연구는 다음의 순서로 논의를 진행하고자 한다. II장에서는 아도르노의 이성 개념이 자연과 역사적으로 착종되어 있다는 점을 밝힘으로써 그의 이성이 유물론적이라는 사실을 입증하고자 한다. 이 작업은 1) 아도르노에서 자연이 정적이고 근원적인 성격을 벗어나 역사 내부에서 역사를 규정하는 성격을 갖는다는 점, 2) 『계몽의 변증법』에 서술된 이성의 자기파괴적 역사가 자연망각이라는 원인과 맹목적 자연이라는 귀결을 갖는다는 점, 3) 그 해결책으로 제시되는 이성의 자기반성이 결국 이성 내부의 자연친화성(즉 미메시스)에 대한 자각을 향하고 있다는 점을 보임으로써 수행된다. III장의 취지는 자연이 이성의 타자임에도 불구하고 이성 내재적인 요소라는 점을 보이는 데 있다. 이는 1) 자연이 즉자적으로는 어떤 적극적인 규정도 갖지 않고 이성의 한계개념이라는 부정적인 규정성을 갖는다는 점, 2) 아도르노의 이성 비판이 이성 바깥의 척도를 준거로 필요로 하지 않는다는 점, 3) 자연의 ‘비개념적’ 성격이 파악 불가능성과는 변별된다는 점을 보임으로써 이루어진다. IV장에서는 감성적 직관을 이성적 인식능력의 중요한 계기로 복권하려는 시도가 이성의 자연적 성격을 어떻게 드러내는가를 보이는 것을 목표로 한다. V장에서는 아도르노가 의미하는 ‘유물론’이 자연적 요인들을 이성의 형성과 작동에 필수불가결한 조건으로 강조하면서도 어떻게 이성의 영역을 자연의 영역으로 환원하지 않는지, 그리고 아도르노의 유물론이 통념적인 의미를 벗어나 어떻게 비형이상학적인 의미에서 이해될 수 있는지를 설명하고자 한다. 마지막으로 VI장에서는, 아도르노의 비판 모델이 의식철학 패러다임의 한계를 고시하고 있다는 하버마스와 벤하비브의 지적을 비판적으로 검토함으로써, 이성의 자연연관성에 관한 아도르노의 통찰이 의식철학 패러다임 이후에도 여전히 철학적 현재성을 지니고 있음을 주장하고자 한다.
more초록/요약
I elucidate and defend according to a view of critique of knowledge the materialistic character that appears in Adorno’s concept of reason. Adorno, diagnosing violent feature of modern rationality and performing a critique on it, involves concept of nature in reason as its profound constituent. Implicit or explicit, Adorno lays stress on “material” character of his own concept of reason by claiming entanglement of reason and nature, thus turning it materialistic. Adorno’s view that history of reason developed in essential relation to nature, especially implies that reason not only in genetic sense but also in structural sense. Therefore the main objective in Adornian critique of reason is realization of natural elements within reason itself, and above all, in context of critique of knowledge this transforms into a claim that rational beliefs can function only by attributing natural character to itself. This thesis mainly aims to clarify epistemologically and critically arguments that could be derived from Adorno‘s position which emphasizes natural character of reason. I develop my points in following ways: In Chapter II, I clarify the materialistic character of Adornian reason by showing that it is historically entangled to nature. This can be fulfilled by showing that (i) nature breaks out of static character as an ultimate, non-historical source of history itself and determines history within history, (ii) self-destructive history of reason argued in Dialectic of Enlightenment has “forgetting nature” as a cause and “blind nature” as an effect, and (iii) self-reflection of reason as an alternative way directs toward self-realization of its affinity to nature (mimesis). The purpose of Chapter III is to show nature as an internal element of reason despite its otherness. It is accomplished by proving (a) nature has no determinations in itself but a negative determination of a marginal concept in relation to reason, (b) no extra-rational criterion is philosophically necessary in Adornian critique of reason, and (c) “non-conceptual” character of nature needs to be distinguished from unintelligibility. In Chapter IV I want to show how Adorno’s attempt to recover the proper role of sensible intuition in knowledge reveals the natural character of reason. In Chapter V I make explicit how “materialism” in Adorno’s sense properly emphasizes nature as a necessary condition of genesis and operation of rational capacity without reducing it to mere nature, and how Adornian materialism, far from popular concept of materialism, can be properly understood in non-metaphysical sense. Finally, The aim of Chapter VI is to argue the significance of Adornian insight into involvement of reason in nature by reexamining two points of critique by Habermas and Benhabib that Adorno’s critical model shows the limit of the paradigm of philosophy of consciousness.
more