검색 상세

힌지의 동물성과 문법성 : 모얄-섀록의 『확실성에 관하여』 해석 비판

  • 김진희 (서강대학교 일반대학원)

초록/요약

본 논문의 목적은 비트겐슈타인의 마지막 저작인 『확실성에 관하여』에 대한 다니엘르 모얄-섀록의 해석을 비판적으로 검토하고 대안적 해석을 제시하는 데에 있다. 이에 따라 본고의 작업은 모얄-섀록의 해석 요약(II), 모얄-섀록의 해석 비판(III), 대안적 해석 제시(IV)라는 세 부분으로 구성된다. 각 부분의 세부 내용은 다음과 같다. II. 모얄-섀록의 해석 요약은 총 두 부분으로 구성된다. 먼저, 힌지의 개념적 지위 부분에서는 힌지가 ‘지식’이나, ‘주관적 확실성을 갖는 믿음’과 구별되는 ‘객관적 확실성을 갖는 믿음’이라는 점을 상세히 서술할 것이다. 이 작업은 힌지를 다른 여러 종류의 믿음들 사이에 위치시키는 작업이 될 것이며, 필자는 이를 통해 본고의 논의를 이해하기 위한 기초를 제공할 것이다. 다음으로, 축-명제의 규범적 기능 부분에서 필자는 모얄-섀록의 핵심 주장을 힌지의 문법적 기능 주장(M1)과 힌지의 동물성 주장(M2), 그리고 양자를 잇는 동물적 행동의 문법적 기능 주장(M1&M2)으로 논증적으로 요약하고, 각각의 주장에 대한 근거들을 제시할 것이다. 특히, 논의의 핵심이 되는 M1&M2의 주장이 동물적 행동이 갖는 보편성, 필연성, 제약성에 근거를 두고 있다는 점을 자세히 밝힐 것이다. III. 모얄-섀록의 해석 비판 역시 크게 두 부분으로 구성된다. 먼저, 해석의 적절성 비판이 있다. 필자가 보기에 모얄-섀록의 해석은 비트겐슈타인이 언어를 행동과 분리된 명제들의 집합으로 보는 시도를 거부하며, 언어를 고정된 언어적 본질로부터 해명하려는 시도를 거부한다는 사실을 간과하고 있다. 이에 따라 비트겐슈타인 해석의 적절성과 관련된 비판이 제기될 수 있다. 즉, 필자는 모얄-섀록의 해석이 언어적인 것과 행동적인 것의 분리[ⅰ)], 언어 일반에 대한 본질 주장[ⅱ)]이라는 특징을 가지며, 이것이 비트겐슈타인 철학의 핵심 원리들을 거부한다는 점에서 반비트겐슈타인적인 해석이라는 사실을 지적할 것이다. 다음으로, 해석의 문제해결력 비판이 있다. 앞서 살펴본 것처럼 모얄-섀록의 해석은 동물적 행동이 ‘문법’이라는 규범적 기능을 수행할 수 있다는 주장으로 이어진다. 그녀는 이런 주장을 통해 ‘규범 영역과 인과 영역의 매개 문제’라는 철학적 문제를 해결할 수 있다고 보았다. 특히, 그녀는 동물적 행동의 제약성이 원초적 일치를 제공하며, 그 점에서 언어의 가능조건을 제공하고, 바로 그 점에서 ‘문법’이라는 규범적 기능을 수행한다고 보았다. 필자는 이 주장을 비판하는 두 논증[α), β)]을 제시할 것이다. α)는 원초적 일치가 언어 발생의 충분조건이 아니라는 비판이다. 모얄-섀록은 언어 발생을 동물적 행동의 제약성으로부터 단선적으로 해명하고자 시도했다. 그러나 원초적 일치는 동물들에게서도 동일하게 나타나며, 따라서 원초적 일치만으로는 언어 발생이 충분히 해명되지 않는다. 모얄-섀록은 언어의 발생에 관한 충분한 해명을 제공하지 못했다. β)는 언어의 발생조건에 대한 해명이 언어의 적용조건으로서의 문법에 대한 해명을 제공해주지 못한다는 비판이다. 모얄-섀록의 주장에서 힌지의 문법성과 관련된 주장은 언어가 어떤 조건에서 발생하는지에 관한 설명을 제공해준다. 그러나 발생조건과 적용조건은 다르며, 따라서 언어의 기원에 관한 설명은 문법의 기능에 관한 설명과 동치될 수 없다. 즉, 모얄-섀록의 논의는 언어의 발생에 관한 해명을 (충분하지는 않지만) 제공할 수 있을지 몰라도, 축-명제가 실질적 언어 사용에서 우리를 어떻게 ‘적절한 사용’으로 이끄는지를 해명해주지 못한다. 발생조건은 적용조건을 곧바로 보증하지 못하며 특별한 해명 없이 전자와 후자를 동일시하는 시도는 실패한다. IV. 대안적 해석은 두 가지 특징을 중심으로 제시된다. 하나는 원초적 행동에 대한 언어놀이의 선제성이다. 비트겐슈타인적 논의에서는 ‘원초적 행동’조차도 그것이 이해되기 위해서는 이미 언어놀이 안에 들어와 있어야 한다. 그리고 그 점에서 비트겐슈타인이 『확실성에 관하여』에서 원초적 행동을 언급하는 구절들은 언어의 기원에 관한 구절들로 읽혀서는 안 된다. 오히려 그 구절들은 언어의 기원에 관한 물음을 종식시키는 구절로 읽혀야 한다. 다른 하나는 힌지의 실행적 맥락의존성이다. 모얄-섀록의 해석에 따르면 힌지는 언어 일반의 고정된 본질을 이루는 명제들이다. 그러나 필자는 비트겐슈타인이 힌지를 가리킬 때 사용하는 여러 은유들을 함께 고려할 때 힌지에 대한 본질주의적 해석을 거부할 수 있다고 주장할 것이다. 특히, 피터 윈치가 강조하는 ‘중심’의 은유나 이상룡이 강조하는 ‘강둑’의 은유는 모두 힌지가 개별적 언어놀이의 실행적 맥락에 의존하고 있다는 사실을 잘 보여준다. 이상의 해석에 따라 힌지는 개별적 언어놀이n을 상정하는 경우에만 힌지일 수 있으며, 그것은 특정한 명제의 고정된 성질이 아니라 특정한 언어놀이n 속에서 특정 명제들이 갖게 되는 개념적 지위로서 이해될 수 있게 될 것이다. 그리고 이러한 해석은 모얄-섀록의 해석에 가해지는 비판들을 성공적으로 극복하는 하나의 해석이 될 것이다.

more

초록/요약

The purpose of this paper is to critically review Danièle Moyal-Sharrock’s interpretation of Wittgenstein's last work, On Certainty, and to suggest an alternative interpretation. This work consists of three parts: Summary of Moyal-Sharrock’s interpretation(II), Refutations of Moyal-Sharrock’s interpretation(III), and Suggestions of Alternative Interpretation(IV). The details of each part are as follows. II. Summary of Moyal-Sharrock’s interpretation consists of two parts. In the first part, named as Conceptual Status of Hinges, I will describe elaborately the fact that ‘Hinges’ are 'Beliefs with Objective Certainty' distinguished from 'Knowledge' or 'Beliefs with Subjective Certainty'. This work will be the work of putting hinges among various kinds of beliefs, and It will provide the basis for understanding discussions of this dissertation.   In the second Part, named as Normative Functions of Hinges, I will rephrase the core argument of Moyal-Sharrock as three claims, in that The Grammatical Function Claim of the hinge(M1), The Animal Behavior Claim of the hinge(M2), and The Grammatical Function claim of the Animal Behavior(M1&M2). Then, I will provide specific reasons for each argument, suggested by Moyal-Sharrock. In particular, we will elaborate that M1&M2, which are at the heart of the discussion, is based on universality, necessity, and conditioning feature of animal behavior. III. The criticism of Moyal-Sharrock’s interpretation also consists of two parts. First, there is criticism in the aspect of Appropriateness of Interpretation. In my view, the interpretation of Moyal-Sharrock is ignoring the fact that Wittgenstein refuses to see the language as a set of propositions separated from action, and refuses to attempt to elucidate language from a fixed linguistic essence. Thus, some criticisms can be raised concerning the appropriateness of interpretation. In other words, I will point out the fact that the interpretation of Moyal-Sharrock can be characterized by separation of verbal and behavioral [ⅰ)] and introduction of the essence of the language [ⅱ)], and I will argue that this is an Anti-Wittgensteinian interpretation in that it rejects the core principles of Wittgenstein’s philosophy.   Second, there is criticism in the aspect of problem-solving capability. As we have seen, Moyal-Sharrock’s interpretation leads to the assertion that animal behavior can perform the normative function of 'Grammar'. Through this argument, she thought that she could solve a philosophical problem, so-called 'The mediation problem of the space of reasons and the realm of law'. Especially, she saw that the conditioning feature of animal behaviors provide primitive agreement, and at that point, they provide the necessary conditions for language and, in that respect, perform the normative function of 'Grammar'. I will present two arguments [α), β)] which criticize her argument.   α) is a criticism that the explanation on the occurrence of language from primitive agreement cannot give us a sufficient condition for the occurrence of language. Moyal-Sharrock attempted to explain the occurrence of language in a simplified way from the constraints of animal behavior. However, the primitive agreement appears equally in animals, so that only with ‘primitive agreement’, she cannot provide any satisfactory account of the occurrence of language. Moyal-Sharrock did not provide sufficient clarification on the occurrence of language.   β) is a criticism that the clarification of the conditions of language occurrence does not provide a clarification of the grammar as a condition of language application. In Moyal-Sharrock's argument, the assertions related to the grammaticality of hinges provide an explanation of the conditions under which the language occurs. However, the conditions of occurrence are different from the conditions of application, and therefore the description of the origin of language cannot be equivalent to the description of the function of grammar. In other words, the discussion of Moyal-Sharrock can provide an explanation of the occurrence of language(even if it is not sufficient), but does not explain how hinges lead us to the 'proper use' in practical language use. Occurrence condition does not guarantee application condition immediately, so the attempts to equate the latter with the former without special clarification will fail. IV. The Alternative Interpretation is centered on two features. One feature is presuppositionality of ‘language game’ on ‘primitive behavior’. In Wittgenstein's argument, even the primitive behavior must already be in language game in order for it to be understood. And in that regard, Wittgenstein's phrases referring to primitive behavior in On Certainty should not be read as passages on the origin of language. Rather, they should be read as phrases ending the question of the origin of language.   The other feature is pragmatical context dependency of hinges. According to Moyal-Sharrock's interpretation, hinges are propositions that form the fixed essence of whole language games. But I will argue that when considering the various metaphors that Wittgenstein uses to refer to hinges, we can reject the essentialist interpretation of hinges. In particular, the metaphor of 'Axis' emphasized by Peter Winch and the metaphor of 'Riverbank' emphasized by Sang-Ryong Lee show that hinges depend on the context of the individual language game. Hence, a hinge can be a hinge only when assuming an individual language game, and it can be understood as a conceptual status that certain propositions have in a particular language game, rather than a fixed nature of a particular proposition. And this interpretation will be an interpretation that successfully overcomes the criticisms of Moyal-Sharrock’s interpretation.

more
반출 Meta View 목록