아리스토텔레스의 친애론
Aristotle's theory of philia
- 주제(키워드) 아리스토텔레스 , 친애 , 니코마코스 윤리학 , 선의
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 전헌상
- 발행년도 2016
- 학위수여년월 2016. 8
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 철학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000060147
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권보호를 받습니다.
초록/요약
이 글은 『니코마코스 윤리학』 Ⅷ권과 Ⅸ권의 주제인 친애 중 유익의 친애, 즐거움의 친애, 탁월성의 친애가 『니코마코스 윤리학』 Ⅷ권 2장에서 제시되고 있는 친애의 조건들 모두를 충족시킬 수 있는 방안을 모색해 봄으로써 친애로서 유익의 친애와 즐거움의 친애의 지위를 확보하는 것을 목표로 한다. 아리스토텔레스는 『니코마코스 윤리학』 Ⅷ권과 Ⅸ권에서 다양한 종류의 친애들을 이야기하지만, 특히나 유익의 친애, 즐거움의 친애, 탁월성의 친애에 대해 많은 지면을 할애하여 소개하고 있다. 아리스토텔레스는 친애가 정확히 무엇인지에 대해서는 정의내리지 않고 그것을 구성하는 네 가지 조건들만을 제시하는데, 친애가 유익이나 즐거움 또는 좋음에 기초해야 한다는 점, 상대방을 위해서 상대방이 잘되기를 바라는 선의를 가져야 한다는 점, 그러한 선의가 상호적이어야 한다는 점, 상호적인 선의를 친애의 두 참여자가 서로 인지해야 한다는 점이 그것들이다. 친애를 구성하는 조건들의 설명 이후 곧바로 세 종류의 친애를 설명한다는 점에서 세 종류의 친애 모두가 네 조건을 충족시킬 것이라 기대할 수 있지만, 애석하게도 유익의 친애와 즐거움의 친애에는 선의가 존재할 수 없다는 입장이 『니코마코스 윤리학』 Ⅸ권 5장에 존재한다. 아리스토텔레스는 『니코마코스 윤리학』 Ⅸ권 5장에서 선의가 유익의 친애와 즐거움의 친애에서는 발생하지 않는다고 말하고 있는데, 필자는 이때의 선의는 Ⅷ권 2장에서 제시된 선의와는 다른 종류의 선의로 양자는 구분되어야만 한다고 생각한다. 만일 이러한 방식으로 Ⅷ권 2장의 선의와 Ⅸ권 5장의 선의를 구분한다면, 『니코마코스 윤리학』 내의 충돌은 해소될 수 있으며 양자를 조화롭게 해석할 수 있을 것이다. 하지만 Ⅷ권 2장과 Ⅸ권 5장의 직접적인 충돌을 해소한다 할지라도, 유익의 친애와 즐거움의 친애는 선의가 존재하기 어려워 보인다는 문제가 여전히 존재한다. 그 까닭은 유익의 친애와 즐거움의 친애가 기본적으로 교환을 매개로 이루어지는 관계이기 때문이다. 선의의 존재를 교환의 시작과 끝 두 부분으로 나누어 본다면, 선의가 교환의 시작 지점에 있을 경우 이는 상대로부터 얻게 될 무언가 때문에 발생하는 마음이므로 선의라 할 수 없게 된다. 반대로 교환의 종료 지점에 선의가 존재한다면 이는 상대로부터 얻게 된 무언가에 대한 보답으로서 일종의 감사하는 마음이 되고 만다. 이처럼 교환을 매개로 이루어지는 유익의 친애와 즐거움의 친애에서의 선의는 교환의 시작과 끝 어느 지점에 존재하더라도 그것을 선의로 보기 어렵다는 문제가 존재한다. 하지만 이는 유익과 즐거움을 이유로 선의가 발생했다고 보기 때문에 발생한 문제이며, 만일 유익과 즐거움이 아닌 다른 어떤 것을 이유로 선의가 발생한다면 선의로 볼 수 있는 가능성이 존재한다. 필자가 살펴본 바에 따르면 아리스토텔레스는 선의가 품성상태에 따른다고 말하고 있는데, 선의가 품성상태로부터 비롯된다면 위와 같은 문제는 발생하지 않게 될 것이다. 유익의 친애와 즐거움의 친애의 경우 품성상태에 따라 선의가 발생하기 위해서는 오랜 시간이 요구된다. 그리고 그 과정에서 선의가 발생하기 이전에 관계가 해체될 수도 있다. 필자는 선의의 발생을 기점으로 선의가 존재하는 유익의 친애와 즐거움의 친애와 선의가 존재하지 않는 유익의 친애와 즐거움의 친애로 보이는 관계를 나눌 수 있다고 생각한다. 유익의 친애와 즐거움의 친애가 그것들 내의 선의의 존재를 이유로 친애로 불리기도 그렇지 않기도 한 것이며, 아리스토텔레스 또한 이를 인지했기에 탁월성의 친애와의 유사성을 들어 유익의 친애와 즐거움의 친애를 친애라 말했고 반대로 유익의 친애와 즐거움의 친애가 탁월성의 친애와 유사하지 않은 경우 친애라 할 수 없다고 말한 것이라 생각한다. 만일 위와 같은 필자의 해석과 해결책이 적절하다면 우리는 아리스토텔레스의 친애를 둘러싼 몇몇 문제들을 해결할 수 있을 것이다. 그리고 그에 따라 『니코마코스 윤리학』 내에서 친애를 정합적으로 이해할 수 있다는 이점을 얻게 될 것이며, 궁극적으로 아리스토텔레스의 주장을 왜곡하지 않으면서 행복을 획득하는 데 높은 수준이 요구되는 아리스토텔레스의 윤리학을 평범한 인간 수준에서 이해하고 실천할 수 있는 요소를 발견할 수 있을 것이다.
more초록/요약
This thesis places its aim at securing the statuses of three friendships, the friendship based on someone’s usefulness, pleasantness, and excellence, by satisfying all the conditions for Aristotle’s concept of friendship[philia] which are suggested in Nicomachean Ethics VIII. 2. Even though Aristotle, in Nicomachean Ethics VIII and IX, introduces various kinds of friendship, he, especially, spends much time explaining the friendship of usefulness, pleasure, and excellence. Aristotle never defines what the exact concept of friendship would be in an explicit way except that he enumerates four conditions which compose it. The first condition is that the friendship needs to be based on others’ usefulness, pleasantness or excellence. Additionally, the friendship must have the attitude toward wishing good to another for his own sake. Another condition refers to the fact that the goodwill has to have its reciprocal directions in friendship. The last one is the mutual awareness of the reciprocal goodwill. Since Aristotle illuminates the three concepts of friendship right after explaining the four conditions, it could be natural for one to expect that each of the three friendships can satisfy all four conditions. However, considering Nicomachean Ethics IX. 5, some might insist that there is no goodwill in both the friendship of usefulness and pleasure. According Nicomachean Ethics IX. 5, Aristotle mentions that the goodwill never arises from the friendship of usefulness and that of pleasure. In this respect, I want to point out that the goodwill which appears in that text has to be distinguished from the goodwill which appears in VIII. 2. If we can make a distinction between two properly, we will solve the conflicts inherent in the both texts from Nicomachean Ethics, and understand them in a more unified way. Nevertheless, one problem still remains. It seems that the goodwill cannot exist in the friendships based on other’s usefulness and pleasantness, pondering the fact that both of them are marked by their commutative relationships. On one hand, if the goodwill is divided into two parts, the beginning and end, we cannot regard the goodwill in the part of the beginning as the genuine goodwill because it occurs from an expectation to receive something as a reward. On the other hand, if the goodwill exists in a circumstance where the commutative relationship ends, it becomes an expression of one’s gratitude. Hence, it is difficult for one to find goodwill not only from the friendship marked by someone’s usefulness but also someone’s pleasure. However, this predicament is brought about by presupposing that the goodwill arises from usefulness and pleasure. If we put another reason for interpreting the occurrence of the goodwill, there is still a possibility to consider the goodwill in the both friendships as the genuine one. Within this context, I believe that if the goodwill comes out of one’s disposition, the problem suggested above never be posed. In terms of the friendship of either usefulness or pleasure, it requires a long period of time that the goodwill is attributed to one’s disposition. In this process, the relationships can be broken before attaining the goodwill. I believe that we can separate the friendships which fulfill the conditions for the Aristotle’s friendship from the specious one within the starting point of the occurrence of the goodwill. In this respect, I believe that once the friendships of usefulness and pleasure acquire goodwill, they can secure their statuses as the genuine friendships. Therefore, Aristotle says that the similarity between the friendship of excellence and the others can be a valid standard from which one can justify that the friendships of benefit and pleasure are the authentic friendships. On the contrary, the dissimilarity between the friendship of excellence and the others leads Aristotle to conclude that the friendship of pleasure and usefulness cannot attain the same positions with the friendship of excellence. If my interpretation and solutions are appropriate, we can settle the disputes in relevant with the idea of Aristotle’s friendship. Furthermore, this achievement will allow us to gain a view in which we can attain a more unified and clear way to understand Nicomachean Ethics and its way to show the issue of friendship. With this broaden idea, we can ultimately conceive a man who is encouraged by Aristotle’s ethics in seeking his happy and meaningful life.
more