검색 상세

아우구스티누스의 행복론에서 아카데미아 학파 반박의 의미

The Meaning of the refutation of Academics on Augustine's Eudaimonism

  • 강인모 (Kang, In Mo, 서강대학교 일반대학원)

초록/요약

『아카데미아 학파에 반대하여』에서 아우구스티누스는 인간이 행복하기 위해 알아야 할 것들로 현명함, 절제, 용기, 정의를 제시한다. 또 『행복한 삶에 관하여』에서는 신을 제시한다. 얼핏 보기에는 그가 두 책에서 다른 인식 대상을 제시하는 것으로 보이지만, 『독백』에서 행복하기 위해서 신과 영혼을 알아야 한다고 말한 것과 일관되어 보인다. 무엇인가를 알아야 행복할 수 있다고 주장하는 아우구스티누스의 입장에서 아카데미아 학파의 회의주의는 하나의 장애물이다. 어떤 것도 알 수 없다면, 영혼과 신도 알 수 없고, 인간의 행복한 삶은 불가능할 것이기 때문이다. 인식을 통한 행복론을 전개하는 아우구스티누스에게 있어 아카데미아 학파의 회의주의는 극복해야할 상대인 것이다. 이런 이유로 아우구스티누스는 그리스도교로 전향을 한 후 아카데미아 학파의 회의주의를 반박하는 것을 자신의 첫 과제로 삼는다. 그래서 그는 『아카데미아 학파에 반대하여』라는 책을 출판하게 된다. 아우구스티누스는 『아카데미아 학파에 반대하여』 1권에서 행복과 진리가 서로 연관을 맺고 있고, 행복하기 위해서는 적어도 진리를 추구해야 함을 말한다. 이런 주장을 하는 가운데 그는 우리가 행복하기 위해서 알아야 할 것으로 현명함, 절제, 용기, 정의를 제시한다. 이어서 그는 2권에서 아카데미아 학파의 학설을 소개하고, 3권에서 그들의 회의주의를 반박한다. 아우구스티누스는 아카데미아 학파의 회의주의를 반박하며 논리적, 수학적, 주관적 확실성을 그 반례로 제시한다. 그런데 이 앎들은 1권에서 제시한 덕, 즉 영혼의 훌륭한 상태와는 관련이 없어 보인다. 다시 말해, 자신의 회의주의 반박이 성공하려면, 아우구스티누스는 행복하기 위해 우리가 ‘알아야 하는 것’의 인식 가능성을 보여주어야 했음에도 불구하고, 아우구스티누스는 그저 ‘알 수 있는 것’이 있다는 사례만을 제시하고 있을 따름이다. 본 논문은 이런 상황에서 어떻게 하면 아우구스티누스의 아카데미아 학파 반박의 의미를 찾을 수 있을지를 동 시기의 저서들을 통해 규명하고자 한다. 우리는 개별 진리를 인식한다는 것으로부터 두 효용을 생각해 볼 수 있다. 첫 번째 효용은 개별 진리의 존재로부터 진리 자체, 즉 신의 존재를 추론할 수 있다는 것이다. 아우구스티누스는 이것을 『아카데미아 학파에 반대하여』에서 직접 말하지는 않지만, 동 시기의 다른 저서를 통해 우리는 이를 추론할 수 있다. 또 다른 효용은 진리를 발견할 수 있다는 것이 그럴듯하다고 생각함으로써 진리를 추구하는 계기가 된다는 것이다. 아우구스티누스는 아카데미아 학파의 ‘그럴듯함’을 공격하며 두 번째 효용을 주장한다. 본 논문에서는 아우구스티누스가 『아카데미아 학파에 반대하여』에서 제시하는 반례를 첫 번째 효용의 맥락에서 살펴봄으로써, 행복과는 관련이 없어보이는 진리라 할지라도 그것이 진리인 한에서는 인간의 행복한 삶의 가능성을 보여주고 있다는 것을 확인할 것이다. 그리고 이 모든 것들이 확인된 상황에서 아우구스티누스가 생각하는 인간에게 가능한 행복이 어떤 종류의 것인지를 마지막으로 확인하려 한다.

more

초록/요약

Augustine, with his conversion to Christian, counts the refutation of Academicians as his first task. He needs to refute the skepticism of Academicians for establishing valid grounds for his eudaimonism in which the happy life can be acquired by conceiving God or Truth. For one could not know God or Truth if nothing can be known. Augustine suggests three different expressions of things to know to be happy: the virtues of human’s soul, prudence, moderation, courage, justice, in Contra Academicos I, God in De Beata Vita, and both God and the soul in Soliloquia. These three expressions could be understood as one integrated notion through the discussion in De Beata Vita. In the first volume of Contra Academicos, Augustine says that the happy life is relevant to Truth and that at least we should seek for Truth in order to be happy. He, then, regards what to know to be happy as prudence, moderation, courage and justice. He, in the second volume of this book, introduces the doctrine of Academicians, and confutes their teaching in the third. In refuting skepticism of Academics, Augustine gives them counterexamples: the logical and mathematical truth, and the subjective certainty. Considering what I mentioned above, I want to pose a question. Even if Augustine should have established a congnitive possiblity of what to know to defeat their doctrine, he merely showed the possibility of what we know. In other words, his retort of Academics seems to fail because he just provided the examples of what we know, instead of what to know. Nevertheless, this essay, within this context, sheds light on the way in which we could coherently understand Contra Academicos through other writings of his post-conversion period at Cassiciacum. From the fact that we conceive the true, we could infer as follows: first, if we conceive the true, then the true exists, and if the true exists, then Truth exists. Additionally, by refuting the concept of ‘probabile’ displayed by Academics, he maintains his own 'probabile' which refers to that it enables us to seek for Truth although the true does not allow people to be happy in a direct way. In this respect, I will illuminate that even though Augustine never put this claim in an explict way in Contra Academicos, we can meaningfully justify it through his other works by discussing the first matter as the focal point.

more
반출 Meta View 목록