검색 상세

주주대표소송의 활성화 방안에 관한 연구

A Study on Shareholder's Derivative Action

초록/요약

소유와 경영이 분리된 현대 자본주의 사회에서 전문경영자인 이사에게 회사경영을 맡기는 것은 그 경영으로 이윤을 극대화하여 모든 주주가 자신이 소유한 지분만큼 공평하게 그 이익을 분배받고자 하는데 있다. 그러나 현실에서 이사들은 이러한 취지와 달리 대주주와 결탁하여 자신들만의 이익을 추구하여 다른 주주의 재산권을 침해 하고 있으며 이렇게 전횡을 일삼는 이사들의 부도덕에 착안하여 이를 예방하고, 책임을 효과적으로 물을 수 있는 실효성 있는 제도가 주주대표소송이라 할 수 있다. 주주대표소송이란 이사가 회사에 행한 부정행위로 인해 손실을 발생하였을 때, 회사가 이사에게 그 책임을 물어서 손실을 회복시켜야 함에도 회사와 이사가 그 정실관계로 인해 그 책임을 묻지 않을 경우 주주가 회사를 대신해서 그 책임을 물을 수 있는 제도이다. 이 제도는 회사의 손실회복이라는 기능 외에도 이사들의 위법행위억제를 통한 기업경영의 건전성 확보라는 중요한 기능을 가진다는 점에서 제도적 가치는 크다. 하지만 이러한 기능을 기대하여 1962년 상법제정시부터 도입한 이 제도는 사문화 되어 오다가 1997년 IMF 이후 왜곡된 기업지배구조가 문제시 되면서 처음 모습을 드러낸 이후 현재까지 현실적인 제약에 의해 제도로서 정착되지 못하고 있다. 이렇게 주주대표소송이 활발히 일어나지 않고 있는 이유는 소수주주요건이나 소제기비용 문제 등이 소제기에 걸림돌로 작용했기 때문이다. 물론 이러한 문제를 해결하고자 소제기 요건을 완화하고 승소주주가 소송비용 외에도 지출한 비용 중 상당부분을 회사에 지급 청구할 수 있게 하는 등 제도의 활성화를 위한 움직임이 있었다. 하지만 외국과 비교해서 볼 때 소제기는 여전히 저조하므로 보다 적극적으로 주주들의 입장에서 현실을 고려한 개선방안을 찾아낼 필요가 있다. 본 논문에서는 주주대표소송제도와 유사한 타제도를 비교하여 그 개념을 확실히 알아보고 제도가 활성화되지 않는 이유를 자세히 살펴본 후 이어 주주대표소송이 활발하게 이용되고 있는 미국의 사례를 비교하여 우리나라에서도 이 제도가 활성화 될 수 있는 실효성 있는 방안을 모색해 보고자 한다.

more

초록/요약

In a modern capitalist society where ownership is separated from management, directors that are professional managers are entrusted with corporate management in order to maximize profits through their management and distribute them fairly to all the shareholders according to their shares. In reality, however, they conspire with the majority shareholder, pursue only their own profits, and infringe the property rights of other shareholders, betraying those intents. Shareholder derivative suits were introduced as an effective system to prevent such directors from having it in their own way and conducting immoral deeds and hold them accountable effectively. When a director has caused a loss to the company through a fraudulent act, the company should hold him or her accountable for it and recover it. In some cases, however, the company does not hold him or her accountable due to the special connections between them. Shareholder derivative suits allow shareholders to hold him or her accountable on behalf of the company. The system also has considerable values as an institution, playing an important role of securing soundness in corporate management by controlling the illegal acts of directors in addition to the recovery of a loss on the part of the company. The system was introduced in the enactment of Commercial Law in 1962 in expectation of those functions and had become a dead letter until it made its first appearance in 1997 when the distorted corporate governance structure became an issue in the wake of the foreign exchange crisis. Since then, it has failed to settle down as an institution due to realistic restrictions. Shareholder derivative suits are not filed actively because of such obstacles as the requirements of minority shareholders and the costs of lawsuit. There have been, of course, movements to eliminate those obstacles and activate the system including mitigating the requirements of filing a lawsuit and allowing the shareholders that have won a suit to charge the company for a considerable portion of their expenses in addition to the costs of lawsuit. Compared with other countries, however, the number of shareholder derivative suits filed is still low. There is thus a need to search for improvement measures actively by taking the reality into account in the shoes of shareholders. This study set out to understand the concept of shareholder derivative suit clearly by comparing it with other systems similar to it, examine the reasons behind its inactivation in details, compare the case of South Korea with that of the United States where shareholder derivative suits are used actively, and search for effective ways to promote it activation in the nation.

more