後漢 左傳學의 자연관과 災異說 : 服虔의 『春秋左氏傳解誼』를 중심으로
Zuo-zhuan(左傳) School’s View of Nature and Zai-yi(災異) Theory During the Later Han Dynasty: Focusing on “Chun-qiu Zuo-shi Zhuan Jie-yi(春秋左氏傳解誼)” Written by Fu-qian(服虔)
- 주제(키워드) 服虔 , 後漢 左傳學 , 春秋左氏傳解誼 , 災異說 , 자연관
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 김한규
- 발행년도 2015
- 학위수여년월 2015. 2
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 사학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000055378
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권보호를 받습니다.
초록/요약
이 논문은 後漢 左傳學의 자연관과 災異說이 지닌 합리주의적 성격을 규명하는 것이 목적이다. 災異說이란 자연재해 혹은 이변현상이 인간 사회의 과실로 인하여 발생한다는 주장이다. 前漢 시대의 유학자 董仲舒가 春秋公羊學의 논리로 災異說을 체계화하였고 이후 兩漢 시대 유학자들에게 널리 공유되었다. 기존 연구에서는 後漢 災異說의 신비주의적 측면을 강조하고, 여기에서 탈피하여 합리주의적 성격이 나타나는 것은 魏晉 시대부터라고 주장하였다. 이러한 연구 경향에는 잘못된 두 가지 전제가 있다. 하나는, 後漢에서 災異說을 논했던 유학자 전반에 걸쳐서 신비주의적 사조가 공유되고 있었다는 전제이다. 그러나 당시 後漢에는 今文學과 학파적으로 대립관계를 이루는 古文學者들이 있었으므로, 公羊學의 災異說이 전체 後漢 災異說을 대표하는 것처럼 말하기에는 무리가 있다. 기존 연구에서 이 점이 간과된 이유는 後漢 左傳學의 성격을 잘못 규정하고 있었기 때문이다. 즉, 後漢까지의 左傳學은 今文 公羊學의 영향 아래에 있었기 때문에 今文學과 동일한 신비주의적 災異說을 공유하고 있었을 것이라고 상정하였다. 그러나 ‘義理’를 중시했던 今文 "公羊傳"과 달리 ‘事實’을 보다 중시하여 "春秋"를 해석했던 古文 "左傳"에서는 합리주의적 災異說이 발견된다. 이에 後漢의 左傳學者 服虔의 저서 "春秋左氏傳解誼"에 기재된 災異說 관련 기사를 분석하여 이를 입증하겠다. 服虔은 後漢 末의 대표적 左傳學者이다. 後漢 대에는 鄭衆·賈逵 등 "左傳"을 연구한 몇몇 학자들이 있지만, 服虔의 연구는 그 중에서도 뛰어난 주석으로 높은 평가를 받았다. 또한 後漢 시대에는 讖緯가 유행하였는데, 신비주의적 경향을 가졌던 讖緯에 대해 服虔은 이를 비판하는 합리적인 면모를 보이고 있었다. 게다가 服虔의 "左傳" 해석은 魏晉南北朝 시대에 널리 유행하였으므로, 後漢 시대와 魏晉南北朝 자연관의 연속성을 규명하기에 적절하다. 魏晉南北朝 시대에 讖緯를 배격하고 자연과 인간에 대한 합리주의적 해석을 시도하는 흐름이 대두되었을 때, 그 근원은 後漢의 服虔에게서 찾을 수 있는 것이다. 구체적으로 服虔의 災異說을 살펴보면, 災異에 대한 규정이 今文 公羊學과 뚜렷한 차이를 보인다는 점을 발견할 수 있다. 服虔은 ‘災’와 ‘異’를 "左傳"의 논리에 의거하여 해석하였다. ‘災’는 기본적으로는 피해를 입히는 현상을 의미한다. 따라서 재해에 대처하여 피해를 통제할 수 있으면 災가 되지 않는다. 인간의 이성과 능력에 대한 신뢰에 기반을 두고 있는 것이다. 또한 服虔은 災를 막기 위해 의례적인 방식도 긍정하고 있다. 이때 의례의 초점은 철저하게 인간의 행위에 있으며 초월적 존재에게 의지하는 방식으로는 나타나지 않았다. ‘異’는 今文 公羊學에서는 일종의 예언으로 활용되었다. 이와 달리 服虔은 인간이 德을 상실했을 때 발생하는 기이한 현상들을 ‘異’로 해석하였다. 귀신·요괴 등은 발생 원인부터 인간과 관련이 있다고 설명하였으며, 그 형태 또한 인간과 뒤섞인 짐승으로 표현하여 인간과의 연관성을 강조하였던 것이다. 이러한 災異 현상은 도덕적 원인에 의해 발생하지만 일종의 필연으로 인식되어, 服虔의 합리주의적 자연관을 보여주고 있다. 이때 服虔의 자연관에서 활용된 이론들은 대부분 今文學에서 신비주의적 관념으로 사용되는 논리이다. 服虔은 당시 신비주의적 의미로 통용되었던 天에 대한 관점과 神에 대한 관점, 그리고 예언 · 전조에 대한 관점에서 각각 합리주의적 자연관을 부각시키고 있다. 天과 神에 대한 관점에서 인격적 주재자의 면모가 완전히 사라진 것은 아니었으나, 중점은 도덕적인 자연관이었다. 그리고 이 자연관은 동시에 기계적이고 법칙적인 성격을 지니고 있다. 服虔은 미래 예언이나 전조를 陰陽이 순환하는 기계적 자연법칙으로 해석하였고, 歷運과 象數學의 이론을 활용하여 수리적 합리성으로 우주 운행의 법칙을 규명하고자 하였다. 古文學 특유의 합리주의적 해석을 덧붙여 公羊學의 논리를 재해석한 것이다. 이러한 服虔의 災異說은 服虔 사후 後漢 末에서 魏晉 시대를 거치며 널리 확산되었다. 학술계에서 古文學이 성행하게 된 계기는 荊州學派의 활동에 있다. 後漢 末 정치적 혼란이 지속되자 荊州에서는 쇠퇴한 洛陽 太學을 대신하여 학술 연구를 주도하였고, 각지에서 전란을 피하여 학자들이 집결하였다. 荊州學派의 중점은 古文學 연구였다. 그리고 이 학자들이 荊州學派 붕괴 후 魏·蜀·吳 三國으로 분산되면서 자연스럽게 服虔의 左傳學도 널리 전파될 수 있는 기반을 마련했다. 魏晉南北朝 시대에 이르면 服虔의 左傳學은 杜預와 함께 대표적 "左傳" 주석으로 통용되었다. 그리고 杜預의 자연관은 服虔 자연관과 많은 부분에서 유사점을 보이고 있다. 특히 服虔 左傳學에 나타나는 합리주의적 특징들이 杜預에게서 한층 더 발전된 형태로 제시되었으며, 이를 통하여 합리주의적 자연관이 後漢에서부터 魏晉 시대로 계승되어가는 흐름을 알 수 있다. 魏晉 시대에 讖緯를 배격하고 자연과 인간을 합리주의적으로 해석하려고 하는 경향이 나타났을 때, 그러한 흐름의 근원은 後漢의 服虔에게서 찾을 수 있는 것이다.
more초록/요약
The purpose of this article is to clarify the rationalistic features based on Zuo-zhuan(左傳) School’s view of nature and Zai-yi(災異) theory during the Later Han Dynasty. Zai-yi(災異) theory means that disaster(Zai, 災) and extraordinary phenomena(Yi, 異) occurs due to the negligence of human society. Dong Zhong-shu(董仲舒), who was a representative Confucian scholar in Former Han period, systematized this theory as a ideas of Confucianism. After then, Later Han was the time when the discussion about Zai-yi was more popular than any other period. For this reason, previous studies not only emphasized on the mystical aspects of the Zai-yi theory in Later Han period, but also insisted that the rationalistic view of nature came only after Wei(魏) and Jin(晉) period. However, there are two incorrect assumptions. One is the assumption that mysticism were shared through almost every Confucian scholar who discussed the Zai-yi theory in Later Han period. Unlike the previous research, there were School which broke away from mysticism. It called Gu-wen Xue(古文學), and this tendency made a confrontational relationship with Jin-wen Xue(今文學). The reason why previous researchers overlooked these facts is that they prescribed the characteristic of Zuo-zhuan(左傳) School in the wrong way. In other words, because Zuo-zhuan(左傳) School was under the influences of Gong-yang(公羊) School which played a significant role in Jin-wen Xue(今文學) until Later Han period, previous researchers supposed that Zuo-zhuan(左傳) School would share the mysticism. However, unlike Gong-yang(公羊) School, rationalism have been found in Zuo-zhuan(左傳) School. To prove this, I analyzed “Chun-qiu Zuo-shi Zhuan Jie-yi(春秋左氏傳解誼)” written by Fu-qian(服虔) to confirm the rationalistic view of nature in Later Han. Fu-qian(服虔) is the well-known Spring and Autumn Annals(Chun-qiu Zuo-shi Zhuan, 春秋左氏傳) scholar in the Later Han. Specifically, by examining Fu-qian(服虔)’s Annotation on Spring and Autumn Annals, “Chun-qiu Zuo-shi Zhuan Jie-yi(春秋左氏傳解誼)”, a clear distinction between Zuo-zhuan(左傳) School and Gong-yang(公羊) School can be found. To Fu-qian(服虔), ‘disaster(災)’ is basically means the condition that caused the damage. Therefore, if you can control or deal with the damage, it does not belong to ‘disaster(災).’ This kind of thought means that it is based on the trust for rational ability of human being. ‘Extraordinary phenomena(異)’ was utilized as a kind of prophecy to Gong-yang(公羊) School. By contrast, Fu-qian(服虔) interpreted ‘extraordinary phenomena(異)’ as the bizarre phenomena that occur in the loss of virtue(德). Fu-qian(服虔)’s view of nature did not appear the way that rely on a existence of Tian(天) as a personified supervisor. These Zai-yi(災異) phenomenon caused by moral reasons recognized as the sort of logical necessity. The belief that Zai-yi was not accident but inevitable shows the rationalistic view of nature. At this time, most theory used by Fu-qian(服虔) were also used in Jin-wen Xue(今文學) as the mystical way of thinking. Fu-qian(服虔) tried a new interpretation of consciousness on Tian(天), Shen(神) and the prophecies and portents in each of their views on a nature. A existence of Tian(天) or Shen(神) as a personified supervisor were not yet completely disappeared, but the focus was on a moral nature. And this moral nature was also following the mechanical principles at the same time. Because Fu-qian(服虔) attempted to clarify the Nature's laws using the theory of Li-yun(歷運) and Xiang-shu Xue(象數學). With these characteristics, Fu-qian(服虔)’s Annotation on Spring and Autumn Annals began to spread out in the end of Later Han and Wei-Jin-Nan-Bei-Chao(魏晉南北朝) period. The trigger was in the achievements of study of Confucian Classics in Jingzhou(荊州). A lot of political turmoil continued during the end of the Han Dynasty. It led the scholar to avoid from all over the battlefield and gathered on Jingzhou(荊州) which was relatively stable condition. It was the learning of the classics in ancient form of the Chinese character(Gu-wen Xue, 古文學) that the scholars among Jingzhou(荊州) focused on. This tendency had changed the study style from Jin-wen Xue(今文學) to Gu-wen Xue(古文學). In these process, Fu-qian(服虔)’s view might be enabled to establish groundwork that can be widespread. In the period of Wei-Jin-Nan-Bei-Chao(魏晉南北朝), Fu-qian(服虔)’s study of Zuo-zhuan(左傳) was accepted as a representative Annotation on Spring and Autumn Annals in company with Du-yu(杜預)’s study. Moreover, there were many areas of the similarities between Fu-qian(服虔)’s view of nature and Du-yu(杜預)’s. Du-yu(杜預)’s view of nature might backed up the idea from Fu-qian(服虔). In particular, rationalistic features that appear on Fu-qian(服虔) were presented in the even advanced form from Du-yu(杜預). Judging from this, we might have been to know the succession to rationalistic interpretation about the natural world and human being from the Later Han through Wei Chin Nan-Bei dynasty.
more