검색 상세

국제법상 무력사용금지원칙의 예외에 대한 고찰 : 미국의 대 이슬람국가(IS) 무력공격에 대한 적법성 논의를 중심으로

A review on the application of exceptions to the principle of prohibition of the use of force under international law : Focusing on the legality of the US armed attacks on the Islamic State

초록/요약

본 연구에서는 오늘날 유엔 헌장 제2조 4항에 규정되고 있는 ‘무력사용금지의 원칙’ 그 예외에 대하여 살펴보고, 특히 이를 2014년 미국 주도하에 이슬람 수니파 극단주의 무장 세력인 ‘이슬람국가’(Islamic State, IS) 공습에 대한 무력사용의 적법성과 관련하여 필요성과 비례성원칙에 따라 검토하였다. 무력사용금지의 원칙에 대한 예외에 대해서는 헌장에 명시되고 있는 제51조 정당방위 관점은 물론, 재외국민 보호를 위한 간섭 등 헌장외적으로 접근할 수 있는 정당화 근거에 대해서도 살펴보았다. 현행 ‘무력사용 금지의 원칙’이 국제법상 강행규범으로서 국제사회의 평화와 안전의 유지에 커다란 역할을 수행해 온 것이 사실이다. 그렇기 때문에 그 예외의 인정은 엄격하게 해석하여 최소한의 범주로 제한되어야 함이 타당하다. 따라서 무력 사용 기준으로서 필요성 및 비례성 원칙에 대한 해석이 중요하다. 즉, 정당방위로서의 무력대응은 그것이 무력공격을 저지 및 격퇴하기 위하여 불가피하게 필요한, 즉 유일한 수단인 경우에 한하며, 그러한 무력대응의 수단은 무력공격의 저지 및 격퇴라는 정당방위의 목적에 비례하는 범위 내로 제한하여야 하며, 그 목적이 달성된 즉시 종료되어야 한다. 이러한 필요성 및 비례성 원칙은 정당방위 행위뿐만 아니라 그 적용범위를 확장하여 헌장외적으로 무력행사의 경우, 가령 예방적 정당방위, 재외국민 보호를 위한 무력간섭의 경우에도 제한 기준으로 검토되어야 한다. 이러한 관점에서 2014년 발생한 미국 주도 다국적군이 이라크 및 시리아 내 기반을 두고 활동을 하는 이슬람 수니파 반군세력인 IS에 대한 무력사용에 대해 검토한 결과 현행 국제법상 미국이 자신의 정당화 근거로 사용한 예방적 정당방위 주장 및 재외국민 보호를 위한 무력간섭은 필요성 및 비례성 요건을 충족하지 못하여 그 적법성이나 정당성을 인정하는데 무리가 있다. 미국은 과거 아프가니스탄 전쟁도 그랬듯이, 유엔의 명시적 승인 없이 일방적인 무력사용을 행사해 오고 있다. 이는 헌장 제2조 4항과 제51조의 시행과 관련되어 마치 미국이 주도적으로 행사하고 있는 것처럼 보이는바, 이는 무력사용금지 원칙에 대한 규범력과 실효성에 대해 큰 피해를 줄 수 있다고 본다. 그러나 한편으로는, 미국 본토를 대상으로 저지른 9ㆍ11테러 이후, 국제사회는 테러의 위협 수준에 대해 공감하였으며, 유엔에서도 이례적으로 즉각적인 대응을 보이며 테러행위에 대해 공동으로 대처해야 한다는 책무를 부여하여, 테러 위협에 대한 공동의 대처의 필요성을 인정하였다. 오늘날의 국제 테러 위협을 고려해 보았을 때, 테러 행위 및 인권침해 상황이 심각하다는 점을 반영하여 현행 국제법 하에서는 이러한 테러의 위협에 적절히 대처할 수 없다고 본다. 아프가니스탄 전쟁 이후, 이라크ㆍ시리아 내 지속적인 테러활동, 민간인을 대상으로 한 화학무기 사용으로 인한 극심한 피해 상황을 고려해 보았을 때, 국제사회의 공동의 대응책을 마련해야 할 시점이라고 생각한다. 2001년 아프가니스탄 전쟁 이후 미국 주도하의 일련의 무력사용이 암묵적으로 국제사회에서 용인되어 왔다. 이러한 것이 가능한 이유는 현행 국제법의 한계점이라고 볼 수 있으며, 또한 유엔의 모호한 입장(유엔 결의안 1368호)에 기인한 것이라 할 수 있다. 오늘날 테러행위에 대해서 이미 유엔에서 개별국가에게 정당방위권을 인정하고 있으며, 이러한 변화된 상황을 반영하여 국제사회의 법치주의를 위해서 국제법상의 위상 제고와 유엔과 같은 국제기구의 권한 및 역할 강화가 필요하다. 국제법의 정립 및 집행 기관으로서 유엔의 역할이 한층 더 강화되어야 국제사회가 법적 공동체로써 거듭날 수 있는 것이다.

more

초록/요약

This study examines the principle of the ‘Prohibition of the Use of Force’ in Clause 4 of Article 2 in the Charter of the United Nations and the exceptions to it, especially focusing on the discussion of the principle of necessity and proportionality with regards to the legality of the armed attacks on the ‘Islamic State(IS)’, who are Islamic extremists Sunni armed forces, under the leadership of US armed forces in 2014. For the exceptions to the principle of the prohibition of the use of force, not only the Article 51 where self-defense point of view has been stated in the Charter, but also the approaches apart from the Charter such as an interference to protect citizens abroad were also investigated together with the grounds for such justification. It is a fact that the principle of ‘prohibition of the use of force’ has played a major role in the maintenance of peace and security of the international community as an international law enforcement standard. Therefore, it is appropriate that the recognition of exceptions should strictly be interpreted and be limited in the minimal category. And the interpretation of the principle of necessity and proportionality as a criterion in the use of force is very important. In other words, the response of using armed force as a self-defense has to be limited to such cases as when it is inevitably necessary to use force in order to prevent and repel armed attacks, or when it is the only means left, and the measure of using force has to be within the limit proportional to the purpose of self-defense to prevent and to repel the armed attack, and also it has to end as soon as the object is achieved. This principle of necessity and proportionality should be reviewed as a restrictive criterion not only in the cases of self-defense, but also in the extended scope outside of the Charter such as using force as a anticipatory self-defense or for the protection of citizens abroad. When investigated from this perspective, the use of force by the US-led multinational force in 2014 against the IS who are Sunni Muslim insurgents based in Iraq and Syria failed to meet the requirements of the necessity and proportionality under the current international law, and thus it is difficult to acknowledge the legality or justification of the action, even though the US used the anticipatory self-defense and armed intervention for the protection of citizens abroad as the grounds to justify their action. As it has done in the war in Afghanistan in the past, the US has unilaterally exercised the use of force without the explicit approval of the United Nations. This could give a wrong impression to people of the US leading to exercise the Clause 4 in the Article 2 as well as the Article 51 of the Charter, which can wreak havoc on the normativity and effectiveness of the principle of prohibition of the use of force. On the other hand, however, the international community has sympathized upon the level of the threat of terrorism since the 9.11 terrorist attacks against the continental United States, and the United Nations also recognized the need for joint action against the terrorist threats by showing unusually immediate response adopting the obligation to deal jointly against terrorism. Considering today's threat of international terrorism, and reflecting the circumstances where there are serious violations of human rights and terrorist acts, it seems that the threat of such terrorism can not be properly dealt with under the current law. When considering the severe damages caused by the ongoing terrorist activities and the use of chemical weapons against civilians in Iraq and Syria since the war in Afghanistan, I think it is time to come up with a joint response of the international community. Since the war in Afghanistan in the year 2001, a series of the US-led use of force have been tacitly tolerated by the international community. The fact that such things are possible can be seen as the limitations of the current international law, and the ambiguous position of the United Nations (UN Resolution No. 1368) can also be blamed. The United Nations has already recognized the right of self-defense of individual countries against today's terrorism, and in order to elicit the rule of law in the international community reflecting these changed circumstances, it would be important to make every effort to see the legal resolution of the use of force for anticipatory self-defense and the protection of the citizens abroad. For this, it is necessary to improve the status of the international law and to strengthen the rights and roles of the international organizations such as the United Nations. When the role of the United Nations as an organization to establish and enforce the international law, the international community will be further strengthened as the legal community.

more