검색 상세

한국 언론의 상호 보도 비평 담론 연구 : 신문법과 미디어법 관련 보도를 중심으로

A Study Regarding the Discourse on Mutual Report Criticism of Korea‘s Press: Focusing on the Reports Associated with the Newspaper Act and the Media Act

  • 정강현 (Chung, Kang Hyun, 언론대학원 신문출판 전공)

초록/요약 도움말

한국 언론의 상호 보도 비평 담론 연구 -신문법과 미디어법 관련 보도를 중심으로 본 논문은 상호 보도 비평이 자사 이익 보호/선전용 도구로 반복 활용되면서 언론 전체의 신뢰도가 추락하고 있다는 문제의식에 기초해 한국 언론의 상호 보도 비평에 관한 담론 연구를 수행했다. 이를 위해 조선일보, 중앙일보, 동아일보, 한겨레, 경향신문, MBC의 신문법 및 미디어법 관련 상호 보도 비평을 분석 대상으로 삼아 담론의 구조와 자기정당화 담론 기제를 도출했다. 연구는 신문법 국면과 미디어법 국면으로 나누어 진행됐으며, 각 법안에 대한 찬반 입장에 따라 N+(신문법 찬성/한겨레·경향신문·MBC)와 N-(신문법 반대/조선·중앙·동아일보), M+(미디어법 찬성/조선·중앙·동아일보)와 M-(미디어법 반대/한겨레·경향신문·MBC)로 분류해 분석했다. 아울러 두 국면에 대한 분석 결과를 비교·분석하는 절차도 함께 진행했다. 연구문제 1과 3에서는 각 국면의 담론 구조를 분석했다. 분석 결과 각 언론의 상호 보도 비평 담론은 법안에 대한 찬반 입장과 관계없이 ‘이데올로기 영역’에 따라 비평의 대상이 된 언론을 부정적으로 묘사하는 방식으로 구조화 되는 공통점을 보였다. 다만 각 국면의 전체적 구조와 부분적 구조 분석에서 상대 언론에 대한 비판을 의미화 하는 관점과 내용은 상이하게 나타났다. 연구문제 1의 결과를 보면, N+의 전체적 담론 구조는 ‘조선·중앙·동아일보의 신문법 관련 보도는 왜곡됐다’는 관점에서 의미화가 이뤄졌다. 이러한 의미화는 시민사회단체나 학계 등 전문가 그룹의 발언을 인용해 비평하는 형식으로 구성됐다. 부분적 구조에서도 N+는 조선·동아·중앙일보의 신문법 관련 보도 행위와 기업적 위상에 대한 부정적인 묘사를 통해 이들 신문사의 신문법 관련 보도의 공정성에 균열을 내는 담론 전략을 구사했다. 이에 반해 N-는 전체적 구조에서 한겨레·경향신문의 신문법 관련 보도의 진실성이 불확정적이라는 것을 의미화 하고, 부분적 구조에서 이들 신문에 대한 부정적 묘사를 통해 두 신문이 보도의 진실성을 입증하는 데 실패하고 있다는 의미를 구성했다. 미디어법 국면의 상호 보도 비평 담론 구조에 대해 분석한 연구문제 3에서는 M+가 MBC에 한정해 상호 보도 비평을 게재했음을 알 수 있었다. 한겨레와 경향신문은 M+의 비평 대상으로 등장하지 않았다. M+는 전체 담론의 차원에서 ‘MBC의 미디어법 관련 보도는 왜곡됐다’는 관점에서 구조화 됐으며, 부분적 구조 차원에서도 MBC에 대한 부정적 묘사를 통해 MBC의 나쁜 속성, 즉 왜곡·편파성을 강조하는 담론 전략을 구사했다. 반면, M-는 미디어법 반대라는 입장을 공유하면서도 비평 대상의 구성에서 차이를 보였다. 즉, MBC와 한겨레는 중앙일보를 주된 비평 대상으로 삼으면서 조선·중앙·동아일보의 미디어법 관련 보도를 동시에 문제 삼는 방식으로 전체 담론을 구성하는 공통점을 보였지만, 경향신문은 MBC 보도를 비판/옹호하는 서로 상이한 관점의 상호 보도 비평을 게재했다. 연구문제 2와 4에서는 각 국면의 자기정당화 담론 기제를 알아보고자 했다. 이를 통해 한국 언론이 상호 보도 비평을 구성할 때, 상대 언론의 불공성을 공격하면서도 한편으론 자기 보도의 정당성을 확보하려는 담론 전략을 활용한다는 것을 확인할 수 있었다. 이러한 자기정당화 담론 기제는 객관화 기제와 중립화 기제로 구성되는데, 신문법 국면과 미디어법 국면에서 찬반 입장과 상관없이 유사하게 활용됐다. 두 국면에서 공통적으로 발견된 객관화 담론 기제는 전문가 인용, 전문가의 일반화, 유사인용 등이다. 상호 보도 비평에선 정파적 사안에 대해서 특정 해석의 정당성을 획득하기 위해 전문가를 논평 주체로 활용하거나 일반화된 전문가 집단을 인용했다. 또한 주체를 모호하게 제시하는 하는 유사 인용 방식으로 보도의 객관성을 높이려는 담론 전략도 확인됐다. 다만 미디어법 국면에서는 숫자를 활용하는 객관화 담론 전략이 추가로 확인됐다. 중립화 담론 기제로는 ‘의미론적 이동’의 담론 전략이 신문법 국면과 미디어법 국면에서 공히 활용됐다. 앞선 문장에서 상대 언론의 보도 내용을 객관적으로 전달한 뒤, 이어지는 문장에서 부정적인 서술로 비평 대상이 된 언론의 보도의 공정성을 문제 삼는 방식이다. 이는 독자에게 균형 잡힌 보도라는 인식을 줌으로써 보도의 중립성을 획득하려는 담론 전략이다. 연구문제 5에서는 신문법 국면과 미디어법 국면 연구에서 진행된 분석 결과를 비교·분석했다. 먼저 각 국면의 전반적인 상호 보도 비평의 지형을 확인한 결과, 상호 보도 비평 담론은 신문법 국면에 비해 미디어법 국면에서 더 활성화됐다. 미디어법 국면에서의 전체 상호 보도 비평 건수(38건)는 신문법 국면(13건)에 비해 약 3배 더 많았다. 특히 각 국면에선 특정 이슈에 찬성하는 그룹(N+, M+)이 반대 입장에 있는 그룹(N-, M-)에 비해 보도 비평 건수가 많았으며, 상호 보도 비평에 더 적극성을 띠는 것으로 나타났다. 상대 언론을 논평하는 주체를 활용하는 방식도 신문법 국면과 미디어법 국면이 다르게 나타났다. 신문법 국면에선 한겨레·경향신문(N+)이 시민사회단체를 주된 논평 주체로 활용했으나, 미디어법 국면에선 이를 활용하지 않았다. 미디어법 국면에선 오히려 조선·중앙·동아일보(M+)가 시민사회단체를 논평의 주체로 활용하는 경향이 두드러졌다. 상호 보도 비평 담론에서는 적극적으로 자사의 이익을 추구해야 하는 언론사, 즉 특정 이슈(법안)에 찬성 입장을 나타내는 언론사일수록 자사의 이념 성향과 일치하는 시민사회단체를 타 언론의 보도를 비평하는 주체로 적극 활용하는 경향이 있음을 알 수 있었다. 한편, 미디어법 국면의 상호 보도 비평에서는 비평 대상이 된 언론사 관계자가 논평의 주체로 활용되기도 했다. 이는 신문법 국면에서는 확인되지 않은 논평 방식으로, 실제 기사를 작성한 기자의 반론 성격의 논평과 해당 언론사 내부 관계자의 자기 비판식 논평 등이 활용되는 특징을 보였다. 결론적으로 본 논문을 통해 신문법 개정이나 미디어법 개정처럼 자사의 이익과 직결되는 사안에서 각 언론사가 상대 언론 보도의 불공정성을 공격하고, 이로써 자사 보도의 정당성을 선전하기 위해 상호 보도 비평을 활용하는 것이 확인됐다. 한국적 상황에서 상호 보도 비평 담론은 상대 언론 보도의 불공정성을 비판함으로써 자사 보도의 공정성을 강조하려는 전략에 따라 구성된다고 할 수 있다. 이러한 담론 전략은 다양한 방식의 자기정당화 담론 기제를 통해 구현되는데, 상호 보도 비평을 통해 언론사끼리 벌이는 공방은 불공정 보도의 악순환을 초래할 수 있다. 이는 언론의 전체 신뢰도를 떨어뜨리는 한 요인으로 작용할 수 있다는 점에서, 한국 언론이 깊이 성찰해야 할 대목이다.

more

초록/요약 도움말

This paper discusses a study regarding the discourse on the mutual report criticism of Korea's press, which is based on the awareness that reliability in the press is failing due to the repeated use of mutual report criticism as a tool to protect and promote the interests of each medium. For this purpose, the mutual report criticism associated with the Newspaper Act and Media Act of the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, Dong-A Ilbo, Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, and MBC was analyzed to illustrate the structure of discourse and the mechanisms of self-justification discourse. Aspects of this study were separated into the phases of the Newspaper Act and Media Act; for the purpose of analysis, depending on their stance regarding the Acts, the press was classified into N+ (in favor of the Newspaper Act/the Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, and MBC) and N- (opposed to the Newspaper Act/the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, and Dong-A Ilbo), M+ (in favor of the Media Act/the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, and Dong-A Ilbo), and M- (opposed to the Media Act/the Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, and MBC). In addition, the results of the two phases were compared and analyzed. With study questions 1 and 3 , the discourse structure of each phase was analyzed. The analysis results revealed that the discourse on mutual report criticism showed common ground according to "ideology areas," regardless of their stance on the Acts. However, the viewpoint and content that signify the criticism against the opposing press appeared to differ in the analysis of the global and local structure. The results from study question 1 show that the global discourse structure of N+ held significance from a viewpoint that claimed "the reports of the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, and Dong-A Ilbo associated with the Newspaper Act were distorted." This signification was expressed in the form of criticism toward the statements of expert groups, such as civil society or academic circles. In addition, in the local structure, N+ utilized the discourse strategy that compromises the impartiality of the reports of the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, and Dong-A Ilbo associated with the Newspaper Act; this was accomplished by negatively depicting the report actions of the newspaper companies associated with the Newspaper Act and corporate status. In contrast, N- signified that the truthfulness of the reports of the Hankyoreh and Kyunghyang Shinmun associated with the Newspaper Act was uncertain in the global structure ; through a negative local depiction of these newspapers, N- also emphasized the failure of these two newspaper companies to prove the truth behind their reports. With study question 3, which analyzed the structure of the discourse on the mutual report criticism of the Media Act phase, M+ was seen to post the mutual report criticism only against MBC. The Hankyoreh and Kyunghyang Shinmun did not appear to be a target for criticism from M+. M+ was founded in the viewpoint that claimed "the reports of MBC associated with the Media Act were distorted" in terms of the global discourse, and it utilized the discourse strategy that emphasizes MBC's negative attributes. That is to say, the discourse strategy highlights distortion and partiality by negatively depicting MBC in terms of the local structure. On the other hand, M- differed in terms of the composition of the target for criticism while holding similarities with the opposition to the Media Act. In other words, by criticizing the reports of the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, and Dong-A Ilbo associated with the Media Act, MBC and the Hankyoreh shared common ground regarding the construction of global discourse, because they considered the JoongAng Ilbo to be the primary target for criticism. However, the Kyunghyang Shinmun posted a mutual report criticism displaying the opposing viewpoint that criticizes and supports MBC's reports. With study questions 2 and 4, the self-justification mechanism discourse of each phase was investigated. It was found that Korean press uses the discourse strategy to ensure the legitimacy of their own reports while attacking the injustice of the opposing press during the construction of a mutual report criticism. This self-justification mechanism discourse is comprised of objectification and neutralization mechanisms, both of which are actively used in the phases of the Newspaper Act and Media Act, regardless of their stance regarding the two acts. The objectification mechanisms of discourse commonly used in the two phases include expert quotation, generalization of experts, and similar quotation. The mutual report criticism referenced experts as the subjects of comment, or quoted generalized experts to obtain legitimacy for particular interpretations of political issues. In addition, the study confirmed the discourse strategy to increase report objectivity in a similar quotation method that vaguely presents the subject. However, the objectification discourse strategy, which takes advantage of numbers, was additionally confirmed in regards to the Media Act. The discourse strategy of "semantic moves" was commonly used as the neutralization discourse mechanism in the phases of the Newspaper Act and Media Act. This involved the method of emphasizing the issue of the impartiality in the reports about the press, which became a target for criticism due to negative descriptions in the following sentences after objectively delivering the content of reports of the opposing press. This is a discourse strategy meant to obtain the neutralization of reports of giving the recognition to the readers that it is a balanced report. With study question 5, the results of the analysis conducted in the study of the phases of the Newspaper Act and Media Act were compared and analyzed. First, as a result of identifying the topography of the overall mutual report criticism of each phase, the discourse on mutual report criticism was more active in the Media Act phase than the Newspaper Act phase. The total number cases regarding the mutual report criticism of the Media Act (38 cases) was approximately three times that of the Newspaper Act (13 cases). In particular, the groups (N+ and M+) that were in agreement with the particular issues had more cases of report criticism than the groups (N- and M-) that opposed such issues; those in favor of these issues were found to be more active in the mutual report criticism. There was a difference between the phases of the Newspaper Act and Media Act in terms of how they used the subjects who criticized the press. While the Hankyoreh and Kyunghyang Shinmun (N+) used civil society as subjects of main criticism in the phase of the Newspaper Act, this method was not employed in the Media Act phase. In the phase of the Media Act, the Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, and Dong-A Ilbo (M+) showed remarkable tendencies of using civil society as subjects of criticism. In the discourse on the mutual report criticism, it was evident that the news media that actively sought its own interests-that is to say, the news media that represented the position in favor of particular issues (bills)-tended to actively use civil society, whose ideology is consistent with its own, as the subject to strongly criticize the reports of the opposing press. On the other hand, during the mutual report criticism of the Media Act phase, the officials engaged in the news media were occasionally used as subjects of criticism. This method of criticism has not been confirmed in the Newspaper Act phase. It displays the characteristics of using criticism from the journalist who actually wrote the article, and self-criticism from the insiders of relevant news media. In conclusion, this study confirmed that each news medium attacks the injustice of the opposing press's reports and uses mutual report criticism to promote the legitimacy of its own reports, specifically with regards to issues that are directly related to their own interests, such as the revision of the Newspaper Act or the revision of the Media Act. The discourse on the mutual report criticism in the Korean situation is shown to be founded in the strategy that emphasizes the justice of a news medium's own reports by criticizing the injustice of the opposing news media's reports. Such discourse strategy is implemented through various types of self-justification discourse mechanisms, and the battle among news media can cause a vicious cycle of unjust reports. Considering that this factor can decrease the overall reliability of the press, the Korean press must deeply scrutinize this matter.

more
반출 Meta View 목록