입법형성권과 헌법재판권의 관계에 관한 연구 : 위헌결정의 의회에 대한 기속력을 중심으로
Study on the Relation between the Legislative Power and the Constitutional Court’s Judicial Review in Korean Constitution - focus on the Binding Force of the Constitutional Court's decision of unconstitutionality -
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 홍성방
- 발행년도 2012
- 학위수여년월 2012. 8
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 법학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000047747
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록/요약
입법자와 헌법재판소는 헌법의 사회적 조정을 실현하는 절차적 과정으로 이해되어져야 할 것이지만, 헌법이 부여한 기능에 있어서는 서로 다르다. 다시 말해, 입법자는 입법활동을 통하여 헌법을 구체화하고 실현하는데 있어서 포괄적, 주도적, 형성적으로 기능하나, 헌법재판소는 그의 사법적 성격에 내재된 한계 때문에 매우 한정된 특정대상에 관련하여 헌법재판의 형태로 부분적, 사후적, 통제적 역할을 하게 된다. 국회는 입법에 관하여 헌법에서 인정하고 있는 범위 내에서 입법자가 갖는 정책적 판단이나 의사결정에 있어서 우선적 형성의 자유, 즉 입법형성권을 가지게 된다. 그러나 입법자의 입법권은 무제한적일 수는 없으며 헌법의 기본원리나 기본질서에 위배되지 않아야 한다. 이에 대해 우리 현행 헌법은 국회입법권의 통제를 위한 다양한 수단의 행사를 헌법재판소에 부여하고 있는데, 특히 헌법재판소의 가장 주된 임무인 위헌법률심사를 통해 국회의 입법활동의 결과인 법률을 심사하고 통제하게 된다. 이때 한편으로 헌법재판소가 그 결정을 통하여 최종적으로 헌법의 내용을 확정하기 때문에 필연적으로 입법자의 형성권을 과도하게 제한함으로써 권력분립의 원칙상 견제와 균형이 조화를 이루지 못할 수가 있다. 이러한 측면에서 민주주의와 법치주의를 대표하는 국회와 헌법재판소 두 기관 사이의 충돌관계에서 여러 문제점이 발생한다. 특히 헌법재판소와 입법자의 관계에서 구체적인 문제로 제기될 수 있는 것은 헌법재판소의 위헌결정에 대한 국회의 기속여부이다. 헌법재판소법에 ‘모든 국가기관’을 기속한다고 명문화되어 있을 뿐만 아니라 기속력 도입이 법적 안정성을 목적으로 한다는 점과 입법에 대한 헌법적 통제의 장치인 위헌법률심판제도 자체에 대한 실효성을 제고한다면 국회는 헌재의 위헌결정에 기속함이 타당하다. 이때 새로운 사회현상에 부합하는 입법을 할 수 있는 가능성이 원천 봉쇄되며 이것은 입법에서 강하게 지배하는 민주주의원리를 실현하는 것도 어렵게 할 것이라는 비판이 있을 수 있으나, 기속력의 시간적 범위를 고려하면 기속력이 가지는 입법자에 대한 구속은 무제한적인 것은 아니므로 판단의 근거가 된 사실이나 법률 또는 결정에 토대가 된 일반적이고 법적인 견해가 시간의 경과에 따라 변경된 경우에 반복입법은 가능할 것이다. 이렇게 함으로써 변화하는 사회적 요청 및 변화된 사회질서관념에 적응하여 민주적 정당성을 확보하여야 할 입법자의 책임과 헌법재판소 결정으로 인하여 사회발전을 방해하는 법의 고착화를 예방할 수 있을 것이다. 그러나 한편으로는 입법단계에서 그 위헌성이 사전에 제거되어 헌법재판소에 의한 국회의 입법형성권의 과도한 개입 소지를 방지하는 것이 바람직할 것이다. 따라서 국회는 입법과정에서부터 위헌성 여부에 대한 보다 실질적인 심사를 행하여야 할 것이며, 주도적으로 헌법적 논의에 바탕을 둔 설득력 있는 논거를 제시하여 입법에 반영되도록 하여야 할 것이다. 그리고 무엇보다 민주적 헌법국가에서의 입법자와 헌법재판소의 긴장관계 속에서 헌법재판소는 헌법의 수호자로서의 역할과 민주주의의 수호자로서의 역할에 대하여 고민이 필요하며, 이러한 입법자와 헌법재판소의 충돌관계를 해소하고 조정하는 기본적 출발점은 입법자뿐만 아니라 헌법재판소도 헌법에 구속된다는 기본명제에서 찾아야 할 것이다.
more초록/요약
This study discussed on the relation between the legislative power of National Assembly and judicial review of the Constitutional Court in the area of Korean Constitution, in particular, focussing on the binding force of the constitutional court's decision of unconstitutionality. The Legislator and the Constitutional Court can be understood as a procedural process to realize the Constitution of social adjustment, but they can be distinguished by the different functions from Constitution. While, the Legislator has performed as a comprehensive, initiative and leading part, within the Constitution, the Constitutional Court has done as reactive and controlling part within the very limited area in relation to a particular destination in the form of constitutional adjudication system inherent in the limitations of his judicial characteristics. The National Assembly has the legislative formation power, that is prior formation freedom in policy decision and decision making within the scope recognized in the Constitution. However, the legislative power to establish a law cannot always be freely exercised, but rather should not be violated the basic principle or default order of the Constitution. Consequently, the Constitutional Court has been given the exercise of a variety of means for the control of the National Assembly's legislative power by Korean Constitution. Especially, the Constitutional Court has conducted a judicial review for constitutionality of a law and controled the legislative activity of the National Assembly. The most important duty of the Constitutional Court is to conduct a judicial review for constitutionality of a law. At this point, on the one hand, it comes to restrict the Legislative formation power excessively, because the Constitutional Court is the final arbiter of the Constitution through his decision. By doing this, the checks and balances of the doctrine of separation of powers may be broken. For this reason, there are conflicts between the National Assembly and the Constitutional Court, which represents democracy and rule of law respectively. Then, this thesis discusses whether or not the Constitutional Court's power to review the legality of a law made by the National Assembly, which holds more democratic legitimacy, threatens the principles of constitution of a modern country, such as separation of powers, sovereignty, and constitutionalism, hence legitimate. In particular, the specific issue, that is whether the National Assembly should be bonded to the Constitutional Court's decision of unconstitutionality or not, can be raised in relation of the two agencies. Upon this point, it is reasonable to conclude that the National Assembly is bonded to the Constitutional Court's decision of unconstitutionality. The reason for this is that as follows: The Constitutional Court Act stipulates that ‘all state institutions’ should be bound to the Constitutional Court's decision, as well as the introduction of binding force is on purpose of legal stability. Furthermore, we should enhance the effectiveness of the review of the constitutionality as constitutional control devices. Therefor, upon the Constitutional Court's decision of unconstitutionality, the National Assembly should be legally bonded to respect the Court's ruling, thus restricted to repeat establishing the similar laws.
more