한국 고전 산문의 “대화 형식”에 대한 시학적 연구
A Poetics of Dialogue Form in the Korean Classical Prose
- 발행기관 서강대학교 일반대학원
- 지도교수 송효섭
- 발행년도 2012
- 학위수여년월 2012. 8
- 학위명 박사
- 학과 및 전공 일반대학원 국어국문학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000047737
- 본문언어 한국어
- 저작권 서강대학교 논문은 저작권 보호를 받습니다.
초록/요약
이 연구는 한국 고전 산문의 역사적 흐름에서 끊임없이 발견되는 “대화 형식”의 텍스트들에 주목하여, 이들이 양식상의 제약이나 역사적 간격을 넘어 공유하는 구조적 원리와, 주제상의 지속 및 변화를 밝히는 데 목적을 두고 있다. 또한 대화 형식이 오랜 시간 동안 그 독자적 원리를 지속시킬 수 있었던 ‘이중지시’의 효과를 살펴보고자 한다. 이러한 작업은 한국 고전 문학사를 이질적인 양식 및 담론 간의 역동적 상호 작용의 궤적으로 살필 수 있는 시각을 열어준다. 이 연구의 핵심은 ‘대화 형식’이라는 용어를 채택함으로써 얻어지는 해석적 의의를 구체적인 텍스트 분석을 통해 충분하게 논증하는 것이다. 그런데 사실 이 연구에서 대화 형식으로 분류되는 텍스트들이 서지적으로 새롭게 발굴된 것은 아니며, 또한 이들 텍스트들을 지칭하는 다른 용어들이 없었던 것도 아니다. 그럼에도 불구하고 새로운 용어를 사용하는 데에는 분명한 이유가 있다. II장에서 논의되는 바와 같이 대화 형식 텍스트의 특성은 담화 구성 원리를 이루는 세 가지 국면에서 확인 가능하다. 우선 통사론적 국면에서 바라볼 때, 무엇보다도 대화 형식으로 분류되는 텍스트들은 구조 및 구성상의 특이성을 보여준다. 허구 세계의 시공간적인 설명이나 묘사를 최대한 배제한 채, 질문과 답변이 병렬적으로 배치되는 것이다. 극단적으로는 오직 발화의 연쇄로만 이루어진 텍스트도 존재한다. 시공간적 사실성을 배제하려고 노력하기 때문에 인물 역시 역사성과는 거리가 멀다. 특히 대화에 참여하는 인물들은 향후 전개될 발화의 주제적인 방향이나 해석의 지평을 가리키는 ‘약호’로 제시되거나, ‘객(客)’과 ‘나[余]’와 같은 인칭대명사로 일반화되는 경우가 허다하다. 대화 형식의 이와 같은 통사적 구성은 발화 교환의 과정 즉 대화 주제에 대한 첨예한 해석적인 갈등 자체에 집중하도록 만든다. 시공간성의 일반화나 인물의 약호화는 대화에 주어진 문제 상황의 보편성을 나타내며, 동시에 대립하는 해석들의 지평과 대화의 잠재적 방향을 가리키기 때문이다. 이 때 대화 형식의 의미론적 국면에 나타나는 언어적 표지들은 대화 과정의 질적 측면을 뒷받침한다. 즉 이질적인 목소리의 공존을 가능케 하고, 발화의 진행 방향과 갈등의 잠정적인 결과를 알려주는 대화 형식의 전통적인 표지와 텍스트 내적인 사용 맥락들을 살필 수 있다. 이를 통해 소통의 지연과 의미 작용의 불투명성, 철학적인 난제의 해결 불가능성과 같은 대립적인 해석 지평들의 상호 관계가 드러난다. 또한 텍스트에 배치된 질문과 답의 순서 및 발화의 진행 방향은 매우 전략적으로 구성되어 있다. 여기서 질문과 답은 두 가지 측면으로 분석 가능하다. 우선 통사적으로는 의문문의 형태라 하더라도, 이는 전통적인 해석 규범을 위반한 상대방에 대한 해석의 결과이며 앞으로 전개될 답변의 순서와 논리적 단계를 함축한다. 이에 대한 답변 역시 상대 발화에 대한 선이해를 전제하며, 자동적이고 상식적 세계에 대한 불만 섞인 질문을 포함하는 것으로 볼 수 있다. 다른 한편 질문과 답의 병렬적 배치는 현실에서는 화합하기 힘든 이질적인 해석 지평들이 텍스트 내에 공존할 수 있는 기회를 창출하는 것이다. 이처럼 담화 구성 및 의미론적 국면에서 실체화된 ‘소통’의 문제는 텍스트와 문화적 맥락 간의 소통 즉 화용론적 국면에서도 그대로 적용된다. 대화라는 담화의 구성은 내포 저자가 새로운 해석의 파급력과 영향력을 상식적 해석 지평에 서 있는 (상상된) 독자들과 대면시키는 내적 소통 과정의 노출로 이해되기 때문이다. 바로 이 점이 대화 형식 텍스트가 구성되는 원리의 핵심적인 차별성이다. 또한 이는 글쓰기의 본질적 속성인 고립성을 극복하는 한 방편이자, 글쓰기 자아 역시 복잡한 사회문화적 대화의 구성체임을 드러내는 것이다. III장에서 다룰 대화 형식의 주제 층위는 II장의 논의, 즉 대화 형식의 담화 구성 층위의 세 국면과 상보적으로 설명될 수 있다. 첫째, 인간의 시공간적 한계와 세계의 변화 가능성에 대한 인식은 대화 형식의 담화 구성 층위와 주제 층위에서 동질적으로 작동한다. 대화 형식이 텍스트의 시공간성을 소거시키는 구성 원리는 인간 존재에 대한 근원적인 탐색의 조건을 조성하기 때문이다. 이는 거꾸로, 인간의 시공간적 한계 즉 역사적 제약 조건에 대한 뚜렷한 인식으로도 나타날 수 있다. 정당하고 객관적인 비판을 위해 대화의 시공간을 이동시키는 것이다. 둘째, 대화 형식이 인물들의 발화 교환에 집중하여 새로운 의미 해석으로 나아가는 과정은 사실 기존의 자동적이고 익숙한 해석을 분명하게 의식하기 때문이다. 그런데 이는 이념이나 전통이 본래적 의미를 상실한 채 상투화되었다는 것을 환기시키기 위함이다. 더불어 기호의 외연과 내포 관계에 전면적으로 도전하여, 해석 지평의 확대를 꾀하려는 시도도 보인다. 셋째, 대화 형식이 글쓰기의 근원 상황 즉 저자와 독자의 관계에 적극적으로 대면하는 담화 구성의 원리는 ‘글쓰기란 무엇인가’라는 자의식적 주제로 구체화된다. 텍스트가 생성되는 과정에 미지(未知)의 독자가 서 있는 전통적 해석 지평을 개입시키는 것이다. 이런 자의식에는, 저자와 독자의 해석 지평이 시간적 변화에 노출되어 있음을 인식하는 ‘글쓰기의 시대적 특수성’의 문제도 포함된다. IV장에서는 대화 형식의 문화적 · 이념적 소통의 양상을 밝히고자 하였다. 이는 대화 형식을 문학사의 흐름이나 문화적인 효과의 측면에서 살피고자 하는 시각에서 비롯된 것이다. 대화 형식이 시대적 양식과 맺는 관련성이나 동시대의 양식을 적극적으로 활용하는 특성은 문학사와 문화에 대한 새로운 시각을 요구하기 때문이다. 결국 이를 통해 대화 형식이 그 담화 구성과 주제적 차원 및 문화적 의의에 이르기까지 일관성을 유지하는 방식이 드러난다. 무엇보다도 대화 형식은 동시대의 역사적 양식 ‘안'에 존재한다. 여기서 패러디 연구의 핵심을 이루는 ‘이중지시’의 개념은 대화 형식을 이해하는 중요한 틀이다. 대화 형식은 자신이 활용하는 양식을 제목에서 표방하면서도 실제로는 자신의 독자적인 담화 구조를 진행시킨다. 독자들의 일반적인 기대와 예견을 공공연히 위반하는 것이다. 그 과정에서 대화 형식은 자신이 활용하는 양식의 핵심적인 규약에 정면으로 도전한다. 왜냐하면 그 규약이야말로 전통으로부터 이어져 온 동시대의 사회적 · 정치적 · 문화적 의미와 해석의 방향을 담지하고 있는 것이기 때문이다. 다른 한편 대화 형식이 그토록 오랜 시간 동안 독자적인 전통을 유지할 수 있었던 이유 역시 오히려 기존의 양식을 활용했다는 바로 그 사실에 있다. 이는 대화 형식의 유연성을 의미하는 동시에, 대화 형식 역시 자신의 비판성을 타자와의 관계에 놓고 객관화 시키는 윤리적 태도로 이어진다. 대화 형식은 언제나 그 안에 자기 자신조차도 회의하고 의심해야 한다는 당위성을 내포시키는 것이다. 이 점에서 대화 형식은 문학과 윤리의 관계에 대한 통찰력 있는 시각을 요구한다. 대화 형식의 전통을 고려할 때, 굴원(屈原)과 소식(蘇軾)으로부터 이어져온 그 구성 원리 및 주제가 다각적으로 변주되고 있음을 상기해야 한다. 대화 형식은 전통적 · 이념적 기호를 각 시대의 특수성과 ‘개인’의 경험의 입장에서 재해석하여 어떤 해석도 절대적 우위를 점하지 못하게 만든다. 그런 점에서 대화 형식은 전통의 권위와 정치적인 질서, 현실적 가치의 위계조차 같은 평면 위에 놓는 평등성과 개방성을 근간으로 함을 알 수 있다. 결론적으로, 대화 형식의 담화 구조와 그 안에서 다루어지는 주제, 그리고 대화 형식이 발견되는 문학사적인 지점과 같은 이 연구의 층위들은 모두 ‘반성성’이라는 글쓰기의 본질을 밝혀주는 중요한 창이라 할 수 있다. 무엇보다도 이들 세 층위들이 각각 독립적으로 살펴질 수 있으면서도 서로 밀접하게 연결된다는 점이 중요하다. 또한 이와 같은 담화 구성의 원리는 ‘합리성’이란 무엇인가에 대해 끊임없이 질문하도록 만들며 올바른 소통의 한 방식을 제공한다. ■ 핵심어 대화 형식, 글쓰기, 담화, 구조, 기술(記述) 문화, 말하기 / 보여주기, 맥락, 해석 지평, 시공간성, 인물의 약호화, 대화 참여자, 언어사용역, 발화, 내포 저자, 역사적(경험적) 자아와 서사적(허구적) 자아, 대화 형식의 세 국면: 통사론 / 의미론 / 화용론, 동시성의 원리,과정지향성, 주제론, 통념, 이중지시, 비판적 소통
more초록/요약
The starting point of this dissertation is on the diverse historical locations of the dialogue form; It purports to investigate how its universal constructive principals and sustained thematic variations work, across the constraints of the their historical genres and modes: and to examine th effect of double-directed discourse which could have maintained its identified structure throughout th subtle historical and cultural change. The study would advance a new perspective for the Korean literary history in terms of the active interaction between the entirely different literary modes or discourses. This discussion focuses on what the hermeneutic significance is and how it can be defined as a new poetics, using the concept of dialogue form with interpreting that kind of texts. In fact, however, the texts which have been classified and interpreted as the dialogue form are not discovered inaugural, as a matter of bibliographic fact: and they are used to be designated for the other names of mode and genre. Nevertheless, there are some reasons for using the new poetic term, the dialogue form. In Chapter II, three phases of the structural principal, constructing dialgue form, provide its discursive properties. It attempts to prove the self-sufficient discursive system, which could be judged as the dialogue form whenever any interpreter reads it. At the phase of syntax, the question and answer are arranged in sequential order, almost without any information of temporal and spatial context as in the fictional reality; in an extremely case of the discursive construction of the dialogue form, there could be found just a series of question and answer. Also, the characters or interlocutors do not evoke any fancy of reality, for their fictional ground becomes invalid in this discursive context; while they are showed as codes, which is to stand for their interpreting horizon; even they are presented just as the shifter, for example, "(s)he" and "I". In other words, the properties of syntactic phase turn reader's attention to the course of speeches' interaction. Denoting the chronotope and characters to the more abstract symbolic codes, the dialogue form operates its fundamental structure, with some dialogic resisters, from the semantc phase. The discursive resisters of the dialogue form, beginning with its own tradition, informs the hermeneutic relations of how the different voices and horizons could be brought together in the same text, and of where the course of speech interaction would reach. Observing and Indicating the resisters makes differed communication between interlocutors disclosed; makes the indistinction of signification distinctive, in doing discursive interchanging; and makes the relationship between confrontational interpretations such as ever-challenging philosophical issues. In addition, the arrangement of questions and answers in the texts of the dialogue form is known to be intended to import two signifying directions. First, questions, which seem to be figured as an interrogative sentence on the surface, connotes the preunderstanding of their opponents' interpretation implying its own argumentation and answer for the theme of dialogue. Also, answers presume some questions for automatic and being-forced interpretation, although its grammatical turn. Second, this semantic order of utterances provides an critical opportunity to coexisting context with the confronting interpretations, which could not be able to be brought together in reality. As above, the problem of communication in the dilogue form can sustained its coherence at the pragmatic phase of the dialogue form in the same way that it has been embodied linguistically and discursively at the syntactic and semantic phase. For discursive constructing of dialogue is understood as the way that the implied author of the dialogue form text actualizes his/her inner courses of writing, confronting his/her innovative discourse to imagined reader on the horizon of common sense. It is the key concept that the dialogue form works in, putting two diverse levels together; the syntactic and semantic phase on discursive level and the pragmatic phase on epistemological level. And it implies how to cope with the isolation of wiring, which is essential, and shows that the implied author of writing has been constructed in complex ways of socio-cultural system. The Chapter III is to discuss the thematic level of the dialogue form, which is in complementary relations to the level of discursive construction, as below: First, the consideration of human fundamental situation, that is, the limit of time and space, and its ever-changing nature has operated the thematic level of the dialogue form as in the discursive level of it; for, the principal of eliminating chronotope forms the conditions for investigating into the themes of ontology; on the other way, the literary strategy of shifting the time and space for the rational and objective judgment is brought about by the aware of its human historical condition. Second, there are themes of doxa, that is, doing conventions without any critical doubt; the dialogue form makes an efforts to expose deceptions of the conventional interpretation, so that it can establish a new semantic system of tradition and ideology. Furthermore, some dialogue form texts make an attempt to extend the horizon of interpretation, with challenging to the automatical relation between denotation and connotation of a sign. Third and the last, the discursive principal for the dialogue form to confront the fundamental condition of writing, the relation between author and reader, is realized in the theme of self-consciousness of writing; “what am I(the author) doing with writing?” This type of theme proposes the problem of the interaction between the horizon of interpretations of the author and reader(s); including the problem of historical condition of writing. The focus of the Chapter IV is to clarify the way of cultural and ideological communication of the dialogue form; the hermeneutic necessity for the dialogue form to be investigated by its signification throughout the literary history and cultural context. In this extended respect, it is recognized that the dialogue form utilizes the other historical literary modes and genres as the means of cultural approval, on surface, for its subversive interpretation. To examine this property of the dialogue form in cultural communication, the way of maintaining sustainability of the dialogue form ranging from the level of composition to cultural construction. Above all, the dialogue form texts exist in contemporary literary modes and genres. The concept of double-directed discourse, derived from the study of parody, provides the inspiration for understanding how the dialogue form operates its own discursive principal through rise and fall of diverse historic modes and genre. The dialogue form professes to develop a certain conventional modes or style from the beginning with title of text, while they perform their own constitutional discourse in a practical manner. In this process, the dialogue form acquires some discursive advantages of challenging fundamental interpretive conventions of modes or style which they are pretending to use. For those interpretive conventions connote the socio-cultural and political meaning of contemporary modes or style which have been delivering the power of traditional interpretation. Rather, this ambivalent property of the dialogue form establishes a basis for constitution of its own discursive tradition. It means not only the flexibility of the dialogue form in historical and cultural context, but also the literary ethics even if the dialogue form reflects itself. Then, the dialogue form is concerning to a insight into the relation between literature and ethics. When considering the historied continuity of the dialogue form, the discursive and thematic variations are found in the texts, which had been derived from tradition of Gul-Won(屈原) So-Sik(蘇軾). The ethics of the dialogue form is based on the possibility of reinterpretation from the particularity of time and space, and on the guarantee for liberty of speculation. Consequently, any interpretational horizon cannot persist their absolute advantage to the extent to rule over the other horizon. Then the dialogue form is established in the ground of epistemological equality that converses the existing order of authority, political power, and realistic hierarchy. In conclusion, the three levels investigated above, support the essential nature of the dialogue form; it is important to be aware that they are not only examined in the distinct directions, but also connected to each other in diverse way, with maintaining their sustainability. The dialogue form provides us for the ways of thinking what rationality is and how the communication should be. ■ key words dialogue form, writing, discourse, structure, literacy, telling / showing, context, horizon of interpretation, chronotope, encoded characters, dialogic participants, registers of dialogue form, utterance, implied author, historical(empirical) ‘I’(self) / narrative(fictional) ‘I’(self), three phases of dialogue form; syntax / semantics / pragmatics, principal of simultaneous discursive construction, principal of process-oriented discursive construction, thematics, doxa, double-directed discourse, critical communication
more