검색 상세

미국 정보자유법상의 기업비밀보호와 역정보공개소송

The Trade Secret Protection and Reverse FOIA Action Under U.S. FOIA

  • 이인용 (Lee, In Yong, 법학과(행정법전공))

초록/요약

미국의 정보자유법(Freedom of Information Act: FOIA)은 연방행정절차법(1946년) 제3조(Section 3 of APA)의 개정 법률로서 1966년에 처음 제정되었다. 이후 FOIA의 운영은 1996년 전자정보자유법(The Electronic Freedom of Information Act Amendment of 1966)에 이르기 까지 몇 차례의 개정을 거쳐 오늘에 이르게 되었다. 최근 2000년대 정보자유법은 2003년 정보수권법(the Intelligence Authorization Act)과 2007년 정부공개법(the OPEN Government Act)에 의해 다시 한번 개정을 하게 되었다. 전자의 개정에서는 모든 외국정부나 또는 국제정부기관이 청구하는 기록을 공개대상에서 배제할 수 있게 함으로써 미국정부기관이외의 외국 정부기관이 직접 또는 그 대표자에 의한 청구에 대해 기록공개를 금지하고 있다. 이것은 미국의회가 정보자유법 하에서 누구라도 정보공개청구를 할 수 있다고 한, “大原則(the General Rule)”을 수정한 첫 번째 규정으로서 의미 있는 일이라고 할 수 있다. 후자에 의한 개정에서 주요내용은 정보자유법상의 행정과 관련된 것으로서 사적단체(a Private Entity)가 보유하고 있는 기록도 공개의 대상으로 하고 있다는 점이다. 한편, 미국의 초기의 비밀성 판단기준인 주관적 기준 하에서는 정부는 적절하게 또는 합리적으로 정보자유법의 입법의도와 부합하도록 비밀보장약속을 연장할 수 있는 기간에 적용할 수 있는 기준을 정립할 수 없었다. 아울러 정부가 비밀성에 대한 특별한 보장을 연장하지 않는 경우에는 법원의 비밀보장에 대한 심사 역시, 예외조항 하에서 비밀보유가치가 있는 문서를 보호할 수가 없었다. 그리하여 1974년 National Parks 판결기준 하에서는 이와 같은 주관적 기준을 배제하고 2가지 요건-즉, 손상요건(impairment prong: 1차적 요건)과 경쟁상의 손해요건(competitive harm prong: 2차적 요건)-을 전제로 하여 비밀성 판단기준을「정보의 유형보다는 쟁점이 된 정보를 구체적 사안별」로 공적 또는 사적 이익에 대한 손해로 입증되지 않는 한 공개를 요구함과 동시에 그 기준을 객관적인 것으로 설정하였다. 그러나 이러한 기준은 기업정보의 비밀성 인정여부를 결정하기 위하여는 정부와 정보제공자의 이해관계를 간과한 것으로서, 그 기준에 대한 분석의 필요성이 등장하게 되었다. 따라서 비밀성 판단에 대한 획기적인 기준이 마련된 1992년 Critical Mass 판결에서 법원은 정보제공이「자발적」이루어 졌는가, 아니면「의무적」인가에 따라 정부와 정보제공자의 이해관계가 달라진다는 사실에 주목하게 되었다. 본 사건에서 법원은 재판부전원합의부판결을 통하여 National Parks의 기준을 “의무적”으로 제공된 정보에 그 적용을 국한시키고, 한편으로는 새로운 기준으로 일반대중에게「관습적으로」공개되지 않는 유형의 정보로서,「자발적으로」제공된 정보에 대하여는 Critical Mass의 기준을 정립하게 되었다. 이 기준은 현재까지 미국에서 기업비밀을 판단하는 기준으로서 그 자리를 지키고 있다. 이와 관련하여 기업비밀과 밀접한 관련이 있는 연방대법원차원에서 다루어져 판례법상으로 인정된 “역정보공개소송”(Reverse FOIA)에 관하여 Chrysler사건을 분석해 보았다. 더불어 우리나라 정보공개법과 정보자유법과의 주요내용을 비교법적으로 살펴보고자 하였다. 우리나라 정보공개법상의 기업비밀의 관련조항으로는 제9조 제1항 제7호의 1개의 조항으로 그 내용이 애매하면서 포괄적으로 규정하고 있다. 따라서 현재 이 조항만으로는 기업비밀 등 상업적 정보에 관련된 공개 여부의 결정에 있어서 그 이익형량관계의 범위를 확정하는 것이 어려울 뿐만 아니라, 명확한 기준이 아직 충분히 정립되지 못하고 있는 실정에 있다고 할 것이다. 이와 관련하여 본 논문에서는 전술한 미국의 관련 판례를 중심으로 미국의 FOIA상의 기업비밀 판단기준을 중점적으로 살펴보았고, 한편으로는 정보공개와 기업비밀의 보호를 위하여 새로운 기준설정과 지침을 제시하고자 Critical Mass 판결기준을 적용상의 관점에서 (1) 자발적 정보제공의 문제점, (2) 의무적 제공의 문제점을 지적하였다. 아울러 미국 기업비밀의 판례분석을 근거로 하여 우리나라 정보공개법상의 기업비밀의 판례기준을 비교⋅분석하고, 기업비밀에 대한 새로운 판단근거를 제시하고자 하였다. 다른 한편으로 미국 판례법상 인정된 “역정보공개소송”에 관련된 것으로서 우리정보공개법에서도 근거규정(제11조 제3항, 제21조 제1항, 제2항)을 두고 있지만 향후 발생할 수도 있는 문제점과 관련하여 사법심사의 범위와 비공개심리를 효과적으로 달성할 수 있는 법 제도적 측면에서 법리적 제언을 하였다.

more

초록/요약

Freedom of Information Act (FOIA) in the United State was first established in 1966 as an amended law of Section 3, Administrative Procedure Act (Section 3 of APA) and is now included in 5 U.S.C. §552, US Code. Since then, management of FOIA came to the present through a few amendments up to The Electronic Freedom of Information Act Amendment of 1966. This study briefly searched main contents of FOIA systems, generally describing contents of 5 U.S.C. §552 by each clause. Freedom of Information Act in the 2000s was amended once more by the Intelligence Authorization Act of 2003 and the OPEN Government Act of 2007. The former amendment prohibits any FOIA request that is made by any foreign government, international government organizations or their representative as they made records requested by all the foreign or international government organizations excluded from disclosing records. It was assumed that this was meaningful as the first regulation that US parliament amended "the General Rule", saying that any person can request information disclosure under Freedom of Information Act. The main contents in the amendment by the latter are that agency records maintained by a private entity were also considered as disclosure records as related to administration of Freedom of Information Act. In turn, The government was not properly or reasonably able to establish any standard that enabled to apply to the term that promise of secrecy was able to be extended in accordance with legislative intentions of Freedom of Information Act under the subjective one, a judgment standard of the early secrecy in the United States. In addition, court's review on assurance of secrecy was not able to protect documents with secret-holding value under exemption 4 when the government did not extend special guarantee of secrecy. Thus, the standard was considered as an objective one as this subjective standard was excluded and disclosure was requested as long as judgment standard of secrecy was not proved as damage on public or private interest by 「detailed case being at issue rather than the type of information」on the premise of two requirements such as the impairment prong(the first requirement) and the competitive harm prong(the secondary requirement) under the judgment standard of National Parks of 1974. However, as this standard was ignoring an interest of the government and an information provider, the necessity of analysis on that standard came to appear to determine whether secrecy of trade information was accepted or not. Therefore, the court paid attention to the fact that interests of the government and information provider became different according to whether information was provided voluntarily or mandatorily under Critical Mass of 1992, which an epoch-making judgment standard on secrecy was arranged. In this case, the court confined the reach of longstanding decision in National Parks (D.C. Cir. 1972) to information mandatorily provided and also came to establish the standard of Critical Mass in relation to information voluntarily provided as a new standard, information in the form that was not customarily released to the general public through decision by its en banc in Critical Mass (D.C. Cir. 1992). The standard has been placed as a standard judging trade secrets up to date. With this, this study analyzed the Chrysler case in terms of Reverse FOIA Actions, which were recognized in legal precedent as it was first dealt at the level of federal Supreme Court, and which were closely related to trade secrets. On the other hand, this study attempted to examine main contents of Korean Open Information Act and Freedom of Information Act from the comparative legal aspect. The clause related to trade secrets under Korean Open Information Act is a clause, Article 9 Section 1, inter alia, Number 7 and its content is specified unclearly and comprehensively. Therefore, it is assumed that it is not only difficult to determine the scope of the interest balancing but also in a condition that a definite standard is not established yet in deciding information disclosure related to commercial information such as trade secrets according to this clause. This study searched judgment standard on trade secrets in US FOIA in priority based on American related precedents aforementioned in relation to this. On the other hand, this study pointed out various problems on voluntary information and mandatory information submission from the viewpoint of application of Critical Mass's judgment standard to suggest a new standard set-up and guideline to protect information disclosure and trade secrets. Along with this, this study compared and analyzed standard of trade secrets under Korean Open Information Act based on analysis of US precedents, and suggested a new judgment standard regarding trade secrets. Moreover, as a matter related to Reverse FOIA Action recognized in US precedents, this study provided legalistic proposals from the aspect of the legal system that the reach of a jurisdictional review and In camera review were able to be effectively achieved in relation to problems that might be able to happen in the future even if there were basic regulations(Article 11, No.3, Article 21 No.1 and 2) in Korean Open Information Act.

more
반출 Meta View 목록