검색 상세

아리스토텔레스의 지각이론

Aristotle's theory of perception

초록/요약

아리스토텔레스는 지각을 일종의 질적 변화라고 말한다. 감각기관이 감각대상에 의해 영향을 받아 감각대상과 같은 성질로 변한다는 것이다. 하지만 감각기관이 지각하면서 겪는 변화가 무엇이라고 아리스토텔레스가 생각했는지는 큰 논쟁의 주제였다. 본 논문은 이 주제를 검토하려 한다. 1장에서 필자는 생리적 설명 방식과 심리적 설명 방식이라고 이름 붙여진 문제되는 변화의 본성에 대한 두 가지 주요 해석들을 그들 사이의 문제들을 중심으로 정리 하였다. 감각기관이 무언가를 지각할 때, 생리적 설명 방식은 그 기관이 생리적인 과정을 거쳐 그에 해당하는 감각적 성질을 문자 그대로 가지게 된다고 해석하지만, 심리적 설명 방식은 감각기관이 대상을 인식하는 것 외에 어떤 것도 겪지 않는다고 이해한다. 따라서 아리스토텔레스의 지각이론과 관련된 중심 문제는 지각하는 동안 감각기관이 생리적 변화를 겪는지 아닌지 이었다. 2장에서 필자는 이 문제를 분석한다. 촉각 기관이 지각하면서 겪는 변화는 두 종류의 변화로 나누어진다. 하나는 감각기관이 가지고 있는 감각적 성질이 감각대상의 그것과 문자 그대로 같아지는 것이고, 다른 하나는 심리적인 변화로서 대상을 인식하는 것이다. 게다가 우리는 『동물부분론』 2권 2장과 『영혼론』 2권 5장에서 아리스토텔레스가 이 두 변화를 관련 없는 것으로 만드는 것처럼 보인다는 것을 찾아볼 수 있다. 따라서 생리적 변화의 발생은 이 해석에 대한 논쟁의 중심 문제가 아니며, 오히려 생리적 변화가 지각에 필요한지 아닌지가 중심 문제라고 할 수 있다. 필자는 3장 1절에서 『자연학』 7권 2장과 『영혼론』 2권 12장이 생리적 설명 방식을 지지한다고 주장한다. 이 두 텍스트에서, 아리스토텔레스는 지각할 수 있는 것과 그렇지 않을 것의 근본 차이가 대상에 의해 영향을 받는 동안 그들에게 방생하는 생리적 변화를 인식하는 능력의 소유 여부에 달려 있다. 따라서 만약 감각기관이 어떤 생리적 변화도 겪지 못한다면, 그것은 감각대상을 인식하지 못한다고 추론할 수 있다. 필자가 3장 2절에서 다룬 맹점은 이것의 전형적인 예이다. 아리스토텔레스는 감각기관과 감각대상이 같은 촉각 성질을 가지고 있을 때 이 현상이 발생한다고 생각했다. 심리적 설명 방식은 이 현상이 발생하는 이유가 그 둘 사이의 촉각적 성질에 아무런 차이가 없기 때문이라고 이해한다. 하지만 이러한 설명은 그런 조건에서 기관은 왜 어떠한 변화도 - 일반변화도 그리고 특수변화도 - 겪지 않는지에 대한 어떤 설명력도 가지고 있지 않다. 이것은 중대한 결점이다. 왜냐하면 아리스토텔레스는 촉각 기관과 그것의 감각대상이 다른 촉각 성질을 가지고 있을 때, 어떻게 - 즉, 어떤 과정을 거쳐서 - 촉각이 작동할 수 있는지 설명해야하는 부담을 지고 있기 때문이다. 반면, 생리적 설명 방식은 『생성소멸론』 1권 7장과 『영혼론』 2권 5장, 『꿈에 관하여』, 그리고 『자연학』 7권 2장에 근거하여 설명적 있는 해석을 제공한다. 그것은 기관과 대상 사이에 촉각 성질의 차이가 없다면 생리적 변화가 발생할 수 없고, 지각도 또한 일어날 수 없다고 주장한다. 4장에서 필자는 심리적 설명 방식이 형상-질료의 관계에 대한 아리스토텔레스적인 개념을 정신-몸의 관계에 대한 데카르트적인 개념과 혼동하고 있음을 지적한다. 아리스토텔레스에게 능력이며 형상이고 또한 크기를 가지고 있지 않은 감각과 질료이면서 크기를 가지고 있는 감각기관은 서로 같은 것이고 본질만 다를 뿐이다. 그리고 서로 같은 것이면서 본질만 다른 것들 - 예컨대 몸과 영혼 - 은 몇몇 측면에서 구별될 수 있지만, 수적으로는 하나이기 때문에 함께 영향 받는다. 그럼에도 불구하고, 심리적 설명 방식을 지지하는 학자들은 지각하는 것의 형상과 질료 사이의 관계가 마치 데카르트적인 정신-몸의 관계와 유사한 것처럼 엄격하게 구분한다. 이 혼동의 결과로 그들은 지각의 과정에서 감각기관의 생리적 변화를 추방시킨다. 더구나 그들은 『영혼론』 2권 5장이 오직 지각의 형상적 측면만을 제공한다고 해석하지 않고 지각의 모든 면을 제공하는 것으로 해석한다. 따라서 만약 우리가 아리스토텔레스의 자연학적 이론이 근대적인 그것과 다르다는 것을 주목한다면, 지각에 생리적 변화가 요구된다고 결론내릴 만한 충분한 근거를 가질 수 있을 것이다.

more

초록/요약

Aristotle says that perception is a kind of alteration. While it perceiving, a sense organ is affected by an object of a sense and assimilated to it. Yet it has been a subject of great controversy what kind of alteration Aristotle has in mind in relation to the sense organ during perceiving. This thesis addresses this issue. In chapter 1, I set the stage by setting out two main interpretations, which often termed literalism and spiritualism respectively, on the nature of the alteration in question, focusing on what the central issues between them are. When a sense organ perceives something, the literalism interprets it as undergoing a physiological process and literally becoming of the corresponding sensible quality, whereas the spiritualism takes it as undergoing nothing other than being awareness of the object. The central issue relating to Aristotle's theory of perception, thus, has been whether a sense organ undergoes a physiological alteration or not . In chapter 2, I analyze the issue. A change a tactile organ undergoes in perceiving is divided into two kinds of change. One is a physiological alteration, which is literally assimilation into the object in respect of sensible quality; the other is a psychological change, which is a becoming aware of the object. Additionally, we can find out that Aristotle appears to make them unrelated in Partibus Animalium 2:2 and De Anima 2:5. Therefore, an occurrence of a physiological alteration is not a central problem to the debate on the interpretation, rather it is whether a physiological alteration is required for perceiving or not. In chapter 3:1, I argue that Physica 7:2 and De Anima 2:12 support literalism. Aristotle says, in these texts, that the fundamental difference between what can perceive and what cannot perceive lies in whether to have the ability to recognize a physiological alteration happening to them during being affected by the object. Therefore, it is reasonable to infer that a sense organ is not able to perceive sensible objects unless it undergoes any physiological alteration. A blind spot I deal with in chapter 3:2 is its typical example. This phenomenon, Aristotle thinks, occurs when a sense organ and a sensible object have the same tactile quality. It is no contrast in tactile quality between them that spiritualists consider as the reason why the phenomenon occurs. Such an explanation, however, does not play any explanatory role in understanding why a sense organ does not undergo any alteration - neither ordinary alteration nor extraordinary alteration - in such a condition. It is a serious weakness. Because Aristotle has a burden of explaining how - i.e. through what process ？ the sense of touch can operate when its organ and its object have different tactile quality. On the other hand, literalism offers an explanatory interpretation based on De Generatione et Corruptione 1:7, De Anima 2:5, In Sommniis and Physica 7:2. It insists that if there is no contrast in tactile quality between its organ and its object, a physiological alteration cannot occur and perception cannot occur either. In chapter 4, I point out the fact that spiritualism confuses the Aristotelian conception of the form-matter relation with the Cartesian conception of the mind- body relation. For Aristotle, a sense as a capacity and form, which has no size, and a sense organ as matter, which has a size, are the same thing but different in essence. And what are the same thing but different only in essence ？ e.g. a body and a soul ？ would be distinguished in some aspects, but numerically one so that they are affected together. Nevertheless, spiritualists strictly distinguish between the form and matter of what perceives as if their relation is similar to that of the Cartesian mind-body relation. As the result of the confusion, they exclude a physiological alteration of sense organs from a process of perception. Furthermore, they interpret De Anima 2:5 not as providing only a formal aspect of perception, but as providing all aspects of perception. Therefore, if we notice that Aristotle？s physical theory is different from a modern one, we would have sufficient reason to conclude that a physiological alteration is required for perceiving.

more
반출 Meta View 목록