비트겐슈타인의 심리철학에 나타난 '생각'의 개념 : - 행동, 언어, 상-보기에 대한 논의를 중심으로 -
THE CONCEPT OF 'THINKING' IN WITTGENSTEIN'S PHILOSOPHY OF PSYCHOLOGY: WITH FOCUSES ON BEHAVIOUR, LANGUAGE AND ASPECT-SEEING
초록/요약
국 문 초 록 본 연구는 비트겐슈타인이 ‘생각’이라는 주제에 대하여 어떤 생각을 하였는지에 대해서 다룬다. 아울러, 그의 ‘생각’에 대한 생각을 따라감으로써, 다양한 생각의 개념들에 대해서 고찰한다. 즉 본 연구는 비트겐슈타인의 심리철학에 대한 철학적 탐구의 성격을 가진다. 여기서 필자가 의도하는 목적은 비트겐슈타인의 심리철학과 그 의미에 대해서 그의 철학하는 목적과 방법 또는 스타일에 비추어 보다 깊이 이해하고, ‘생각’ 또는 ‘마음’이라는 주제에 대하여 우리가 어떻게 오해에 빠지지 않고 정당한 접근방법을 취할 수 있는지를 다함께 생각해 보자는 데에 있다. 이 목적들을 위하여 필자는 우선, 그가 생각한 심리철학의 개념에 대해서 다루었다. 그에게 그것은 심리학적 철학이라기보다는 철학적 심리학에 가까우며, 다양한 심리개념들을 일목요연하게 보기 위한 문법적 또는 개념적 탐구의 성격을 지닌다. 이는, 비단 심리철학뿐만 아니라 그의 철학함 전반에서 드러나는 특징들이라 할 수 있다. 한편, 생각의 다양한 면모를 최대한 전체적으로 또는 일목요연하게 보기 위하여 필자는 규준적 접근, 매개적 접근 그리고 지각이론적 접근과 같은 시도를 하였다: 첫째, 규준적 접근에서는 생각과 행동의 관계에 대해서 다루었다. 비트겐슈타인에 씌워진 행동주의의 혐의와 그것에 대한 그의 부인을 어떻게 이해해야 할지에 관하여, 대표적인 행동주의적 입장들을 일별하고, 그것들과 비트겐슈타인의 입장 사이의 유사점 및 차이점들을 고찰함으로써 정리해 보았다. 아울러 내적 원인으로서의 ‘마음’의 역할을 강조하는 기능주의적 접근에 대해서도 살펴보았다. 결론적으로 우리는 일반적으로 ‘행동주의자’라는 표제어를 비트겐슈타인에게 별 다른 고려 없이 적용할 수는 없으며, 대신 생각의 규준으로서의 행동에 대한 이해가 그의 생각과 행동의 관계에 대한 입장을 오해 없이 보기 위하여 필수적이라는 점을 확인하였다. 둘째, 매개적 접근에서는 생각과 언어의 관계에 대해서 다루었다. 여기서 필자는 ‘언어는 생각의 수단이다.’ 또는 ‘언어는 생각의 표현이다.’와 같은 정식을, 거기에 대한 비트겐슈타인의 직접적인 언급들을 면밀히 검토함으로써 오해 없이 이해해 보고자 하였다. 즉, 필자는 언어가 단지 말하기, 듣기, 쓰기, 읽기와 같은 의사소통적 규칙체계에 머무르지 않는 것처럼, ‘수단’(vehicle)은 단순한 ‘도구’ 이상의 의미를 지닌다고 주장하였다. 그리고 ‘언어는 생각의 표현이다.’는 일견 당연해 보이지만, 그것이 생각을 ‘내부에 숨겨진 어떤 것’과 같은 것으로 잘못 이해하게 할 수 있다는 점에서 주의를 요함을 밝혔다. 한편, 언어와 실재의 관계에 대해서 ‘지향적 표상’의 문제를 다룸으로써 살펴보았다. 여기서는 우리가 언어와 실재가 일치한다고 말할 수 있는 것은 양자가 논리-인과적으로 연결되어 있어서, 또는 이미지의 유사성에 의해서라기보다는, 생각의 수단으로서의 언어 사용에 기반한 문법에 의한 것이라는 점을 보이고자 하였다. 셋째, 지각이론적 접근에서는, 생각과 봄의 관계에 대해서 다루었다. 여기서는 최근까지 『철학적 탐구』의 제2부로 알려져 온 『심리철학-단편』의 xi절에 나오는 봄과 상-보기에 대한 주요논의를 살펴보았으며, 생각과 봄(또는 상-보기)이 가지는 문법적 유사성에 대해서도 다루었다. 아울러, 모든 일상적인 봄을 계속적 상-보기라고 주장하는 뮬홀의 입장에 대해서도 비판적으로 고찰하였다. 여기서는 그러한 그의 주장이 너덜너덜한 개념으로서의 ‘봄’의 문법적 역할을 간과한 결과임을 보이고자 하였다. 결론적으로 본고에서는 생각이 매우 다양하고, 넓게 분화되어 있으며, 너덜너덜한 개념임을 보이고자 하였다. 생각이 그러한 개념인 것은 우리가 그것에 대하여 아는 것도 너무 많아서, 또는 너무 적어서가 아니라, 즉 우리가 어렵사리 전지적 관찰자 시점을 얻었거나 또는 1인칭 시점에 갇혀 있어서가 아니라, 비트겐슈타인이 시도한 것처럼 그것을 우리의 삶 안에서 ‘있는 그대로’ 관조할 때 그러한 것이다.
more초록/요약
ABSTRACT THE CONCEPT OF 'THINKING' IN WITTGENSTEIN'S PHILOSOPHY OF PSYCHOLOGY: WITH FOCUSES ON BEHAVIOUR, LANGUAGE AND ASPECT-SEEING Kim, Min Cheol Department of Philosophy Graduate School of Theology Sogang University In this study, the problem of how Wittgenstein had been thinking about 'thinking' is being dealt with. And the various kinds of the concepts of thinking are also being given reflection by following Wittgenstein's way of pursuing the subject. My purposes intended here is to have the deeper understanding of Wittgenstein's philosophy of psychology and its meaning in the light of his purpose, methodology or style in doing philosophy and to have a look without being misled at the possible ways of access to the subjects of thinking or mind. For these purposes, priorly, I tried to deal with the very concept of the philosophy of psychology as he had taken to be. It is, to him, almost the same as that of the philosophical psychology rather than of the psychological philosophy and has the character of the grammatical or conceptual investigation for the surveyable representation of various sort of the psychological concepts. This can also be ascribed not only to his philosophy of psychology but to his way of doing philosophy in general. Hereby, I, for the more perspicuous representation of the concepts of thinking tried approaches in terms of criterion, intermediate and the theory of perception: Firstly, I dealt with the relationship between thinking and behaviour in the criterial approach. As for the problem of how to understand the behaviouristic suspect imposed upon Wittgenstein and his denial, I tried to get clear by taking the bird's eye view on some important behaviouristic stances and making the comparison between them and Wittgenstein's thought. Conclusively, we identified that the behaviouristic title cannot be applied without special consideration to him, and instead, for the better understanding of his ideas on the relationship between thinking and behaviour, it would be necessary to have a prior understanding of the behaviour as the criterion of thinking. Secondly, in the intermediate approach I made arguments on the relationship between thinking and language. Here I tried to understand without being misled the meaning of his formulations on it such as 'Language is the vehicle of thought.' or 'Language is the expression of thought.' My contention is that, the 'vehicle' here has the meaning more than as a simple instrument just as the meaning of language cannot legitimately be restricted to such system of communicative norms as speaking, listening, writing and reading etc. And I also tried clarify that we need to take a caution in understanding the prima-facie plausible formulation that language is the expression of thought in that it could give the wrong impression that language is 'something hidden inside'. Meanwhile, as for the relationship between language and reality I approached the subject by dealing with the problem of the intentional representation. Here I tried to show that it is through the grammar based upon the human use of language that we can say that there is the 'accordance' between language and reality. That is, it is neither through the logico-causational link between them nor through the similitude of images. Thirdly, in the approach of theory of perception the relationship between thinking and seeing was dealt with. I here examined the crucial arguments on the concepts of seeing and aspect-seeing (or seeing-as) in Philosophy of Psychology- A Fragment, previously known as the part II of Philosophical Investigations. Also I contended that there is a grammatical similarity between thinking and (aspect-) seeing. Additionally, I critically examined the Mulhall's contention that all the ordinary seeing is the continuous seeing-as. Here I tried to show that his contention overlooked the character of seeing as the ragged concept. In conclusion, this study tried to show that 'thinking' is the diversified, widely-ramified and ragged concept. It is so neither because we know too much nor too little about it. That is, it's neither because we've come to have the omniscient point of view nor because we are still confined in the first-person one. Rather, it shall be seen so when we come to see it as it is in our forms of lives.
more