심성내용을 '좁은 내용'만으로 설명할 수 있는가 : Can We Explain a Mental Content Only by 'Narrow Content'
- 주제(키워드) 심리철학
- 발행기관 서강대학교 철학과대학원
- 지도교수 강영안
- 발행년도 2010
- 학위수여년월 2010. 8
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 일반대학원 철학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/sogang/000000046192
- 본문언어 한국어
초록/요약
최근 심리철학의 주요 논쟁거리 중의 하나는 심리학이 어떻게 지향적 상태를 개별화하는가의 문제이다. 이는 심리학이 우리의 심성 상태를 내재적인 물리적 속성에 수반하는 속성에 의해 개별화할 수 있는가의 문제와 관련이 있다. 이에 대해 개체주의는 이것이 가능하다고 주장한다. 이러한 방식으로 개별화되는 내용을 ‘좁은 내용’이라고 부른다. 이에 반해 외재주의는 어떤 주체의 내재적인 물리적 속성뿐만 아니라 그 주체의 외부에 있는 세계의 본성 및 주체와 세계와의 관계가 부분적으로 그 주체가 예화하는 심리학적 속성을 결정하는데 있어 중요한 비인과적인 역할을 하기 때문에 이것이 불가능하다고 주장한다. 이러한 방식으로 개별화되는 내용을 ‘넓은 내용’이라고 부른다. 이 논문의 목적은 우리의 심성 내용과 관련해 좁은 내용에 대한 견해가 넓은 내용에 관한 견해보다 보다 타당한 견해임을 보이는 것이다. 왜냐하면 과학적 심리학은 반드시 국지적으로 수반하는 내용인 좁은 내용에 호소해야만 한다고 생각하기 때문이다. 개체주의는 물리적 복제물인 개별자들이 그들의 환경적 차이와는 무관하게 심리학적으로 동일하다고 주장한다. 그 결과 인기 있는 외재주의자들의 전략은, 예를 들면 퍼트남과 버지의 사고 실험에서 볼 수 있듯이, 트윈 시나리오를 만들어 다른 환경에 거주하는 물리적 복제물들이 다른 지향적 상태들을 가진다는 것을 보여주는 것이다. 실제로 퍼트남과 버지의 주장은 심성 내용에 관한 적절한 견해로서 매우 폭넓게 받아들여져 왔다. 그러나 포더는 퍼트남과 버지의 트윈 시나리오는 단지 통속 심리학이 외재주의적으로 개별화된다는 것을 보여주는 것일 뿐, 이로부터 과학적 심리학이 외재주의적이라는 것이 따라 나오지 않는다고 주장한다. 이를 위해, 포더는 인과력의 본성과 관련된 논변을 펼친다. 포더에 따르면, 어떤 것이 특정한 인과력을 가지는지의 여부를 결정할 때에는, 그것이 실제적으로 야기된 결과가 아닌 반사실 조건문적 환경에서 야기되어질 수 있는 결과를 고려해야한다. 불행하게도 좁은 내용에 관한 포더의 견해는 몇 가지 문제점을 가지고 있다. 첫 번째로, 버지가 정확히 지적하였듯이, 그의 견해는 심성 내용의 개별화와 관련해서 그다지 유용하지 못한 견해이다. 두 번째로, 포더는 특정한 맥락에 있다는 것이 무엇인지 혹은 맥락들이 어떻게 개별화되는지에 대해 다소 모호하고 불분명하게 설명을 한다. 1990년대 중반, 포더는 과학적 심리학이 더 이상 좁을 필요가 없다고 말함으로써 그의 개체주의에 대한 견해를 포기한다. 그러나 나는 그가 좁은 내용에 관한 최초의 견해를 포기할 필요가 없었다고 생각한다. 왜냐하면 찰머스의 두 차원 이론을 통해서, 포더의 좁은 내용에 관한 견해, 즉 과학적 심리학의 관점에서 우리의 심성 상태는 반드시 좁은 내용을 지녀야 한다는 주장이 충분히 설명되고 옹호될 수 있다고 생각하기 때문이다. 찰머스에 따르면, 심성 내용은 두 가지 차원의 내용을 지닌다: 가정법적 내용과 인식적 내용. 가정법적 내용은 외부적 다양성을 지니는 내용이다. 인식적 내용은 다음의 세 가지의 속성을 지닌다: (1) 인지 시스템의 내적 상태에 의해 결정된다; (2) 진리 조건적이다; (3) 사고들 사이의 합리적 관계를 반영한다. 그는 이 세 가지 속성 때문에, 인식적 내용은 심리철학과 언어철학에서 제기되는 많은 문제들을 해결하는데 도움을 줄 수 있다고 생각한다.
more초록/요약
A major debate in recent philosophy of mind has focused on a question concerning how psychology individuates intentional states. The question is that of whether psychology individuates our mental state in terms of properties that supervene on our intrinsic physical properties. Individualists argue for an affirmative answer to this question. Beliefs whose content is individuated solely by our intrinsic physical properties(e.g. brain states) are said to have ‘narrow content’. In contrast, Externalists argue that the nature of the world external to the subject and her relation to that world partly play an important non-causal role in determining what psychological properties she instantiates. Beliefs whose content is indiviated in this way are said to have ‘broad(or wide) content’. As a purpose of this essay I shall show that accounts for a narrow content have more explanatory adequacy than accounts for a broad content concerning individuation for our mental content. For I think that scientific psychology must appeal to a narrow content that is locally supervenient. Individualism implies that individuals who are physical duplicates will be psychologically alike no matter how much their respective home environments diverge. Consequently, a popular externalists's tactic(e.g. Putnam's and Burge's thought experiments) is to construct a twin scenario, that is, a thought experiment involving a pair of physical duplicates who inhabit divergent environments, and then to argue that protagonists of this scenario differ with respect to their intentional states. Indeed, Putnam's and Burge's arguments are widely taken as being decisive. However, Fodor argues that Punam's and Burge's twin scenarios only show that folk psychology is non-individulistic, it doesn't follow that scientific psychology is non-individulistic. For this argument Fodor stresses the argument about the nature of causal power. According to Fodor, when determing whether or not something has a particular causal power, it is necessary to consider not merely the effects that it has actually caused, but the effects that it would have caused in certain counterfactual circumstances. Unfortunately, there are several problems associated with Fodor's account of the nature of narrow content. First, as Burge points out exactly, Fodor's account has no more useful about individuation for mental contents. Second, it is somewhat vague and unclear in the respect that Fodor gives us little indication of how contexts are to be individuated or what is involved in being embedded in a particular context. In the mid-1990s, Fodor abandoned his commitment to individualism by announcing that scientific psychology need not be narrow. However, I think that he didn't need to abandon his first position for narrow contents. For Fodor's first position for narrow content that is from scientific psychological view our mental states must have a narrow content, is fully explained and advocated trough Chalmers's ‘the two dimensional theory’. According to Chalmers, a mental content has two dimensions: epistemic and subjective content. Subjective content is a familiar external variety of content. Epistemic content has the following properties: (1) it is determined by the internal state of a cognitive system; (2) it is itself a sort of truth-conditional content; (3) it reflects the rational relation between thoughts. And he thinks, because of these three properties, epistemic content can help to resolve many problems in the philosophy of mind and language.
more