검색 상세

플라톤의 아이티아(aitia) : Plato''s notion of aitia : modern interpretations focusing on Phaedo

  • 발행기관 서강대학교 대학원
  • 지도교수 이상섭
  • 발행년도 2008
  • 학위수여년월 2008. 8
  • 학위명 석사
  • 학과 및 전공 철학과
  • 식별자(기타) 000000108469
  • 본문언어 한국어

목차

본 논문은 <파이돈>의 aitia논의 부분(95e7-102a2, 103c10-105c8)에서 aitia 개념에 대한 해석을 두고 벌어지는 오늘날의 논쟁을 소개하고 그 중 하나의 입장을 옹호 한다. 이 부분은 영혼 불멸을 증명하는 마지막 논증의 서론에 해당하며, 그 동안 여러 학자들에 의해 실로 다양한 해석이 제시되었던 부분이다. 문제의 핵심은 플라톤이 의미하는 aitia가 설명(explanation)이냐, 사물(thing)이냐이다. 논문은 플라톤이 의도하는 aitia는 사물임을 보이려 한다. 이는 텍스트 해당 부분에서 플라톤이 찾으려는 aitia가 어떤 유형의 참된 설명이 아니라, 자연 세계의 인과관계를 구성하는 참된 사물원인임을 주장하는 것이다.
논문은 <파이돈>의 aitia가 설명이라고 주장하는 입장과 사물원인이라고 주장하는 입장을 각각 설명 논제와 사물 논제로 일반화한다. 어떤 입장이 더 타당한가의 문제를 결정하기 위해 필자가 가장 핵심적으로 적용한 기준은 텍스트 해석의 정확성이다. 각각의 논제들의 일차적 목적은 텍스트를 좀 더 잘 해명하려는 것이기 때문이다. 각각의 논제가 공통적으로 대답하고 있는 해석의 문제들은 다음과 같다. 첫째, 참된 aitia를 가리는 기준은 무엇인가? 또는 기존 aitia에 대한 플라톤의 비판 근거는 무엇인가? 둘째, 플라톤은 다양한 종류의 aitia를 구분하고 있는가? 있다면 이것들 각각의 성격과 관계는 무엇인가? 본 논문은 설명논제의 대표자들로 블라스토스(Gregory Vlastos), 안나스(Julia Annas), 파인(Gail Fine) 세 사람을, 사물논제의 옹호자로 세들리(David Sedley)의 주장을 다루며, 이들이 자신들이 옹호하는 논제를 이용하여 위의 문제들에 어떻게 답하는지 소개한다.
아리스토텔레스는 자신의 네 aitia론에 입각하여 플라톤을 비판한다. 비판의 핵심은 플라톤이 aitia의 다양한 종류를 구분하지 못했다는 것이다. 아리스토텔레스의 aitia를 설명으로 보는 것이 오늘날의 주류해석임을 감안할 때, 플라톤의 aitia를 설명으로 보는 입장은 세부적 견해 차이에도 불구하고 아리스토텔레스적 해석을 옹호하는 측면에서는 일치함을 확인할 수 있다. 따라서 플라톤의 aitia가 설명이냐, 사물이냐의 문제는 플라톤의 논의를 아리스토텔레스의 틀로 해석할 것인가, 아닌가의 문제이기도 하다. 본 논문에서 다루고 있는 설명 논제의 지지자들은 모두 아리스토텔레스의 비판의 정당성 문제를 직접적으로 검토하고 있으며, 사물 해석 지지자 또한 <파이돈>의 aitia논의가 플라톤 저작 안에서만 의미 있게 해석될 수 있음을 보임으로써 아리스토텔레스적 관점에서의 aitia해석에 간접적으로 반대하고 있다. 결론적으로 필자는 현대적 해석들의 검토를 통해서 <파이돈>의 aitia는 설명이 아닌 사물 원인이며, 플라톤의 aitia 논의를 아리스토텔레스의 틀로 해석하는 것에 반대하고 있는 세들리의 입장을 지지한다.

more

목차

This thesis deals with some modern interpretations about the notion of aitia in Phaedo. It defends one of them. Socrates discusses aitia as the preamble to the last argument of the immortality of the soul. This part of the dialogue has produced various interpretations. The question is whether aitia means an explanation or a thing. My thesis argues that Plato''s notion of aitia in Phaedo is a thing. This means that Plato seeks not a true type of explanation but things which consist of cause-effect relations in nature as causes.
I generalize two kinds of answers to the question above as the explanation-theme and the thing-theme each. The crucial criterion is which one is appropriate for the correct interpretation of the text. This is because the priority of each theme is to shed more light upon the text. The interpretational questions which each theme tries to answer in common are the following: First, what is Plato''s criterion for deciding a true aitia, in other words, through what does Plato sift the various candidates? Second, does he recognize different kinds of aitia? Third, if so, what is the characteristic of each aitia and what is the relationship between them? This thesis has chosen Gregory Vlastos, Julia Annas, and Gail Fine as representative advocates of the explanation-theme, and David Sedley as a advocate of the thing-theme. It also introduces how they answer the common questions by using one of the themes.
Aristotle criticized Plato''s theory of aitia with his own theory of four aitia. His point is that Plato does not distinguish kinds of aitia. Most scholars today regard Aristotle''s aitia as an explanation. Despite differences on details, the advocates of the explanation-theme agree on the aristotelian interpretation of Plato''s aitia. This means that the question whether Plato''s aitia is an explanation or a thing is also the question whether Plato''s discussion of aitia should be explained in terms of Aristotle''s aitia. The advocates of the explanation-theme which this thesis introduces examine the justification of Aristotle''s criticism directly. David Sedly shows that Plato''s theory of aitia in Phaedo can get meaningful explanation only through the internal examination of the dialogue. On this point he expresses an indirect objection against the aristotelian interpretation. As a result, I support Sedly''s view that aitia in Phaedo is not an explanation but a thing, and in sofar as Aristotle''s aitia is an explanation, the aristotelian interpretation of Plato''s discussion of aitia is not adequate.

more