공천유형에 따른 후보자의 본선경쟁력과 의정활동에 관한 연구 : Candidate''s Competitiveness in the General Election and Parliamentary Activities According to the Nomination Method
- 발행기관 서강대학교 대학원
- 지도교수 이현우
- 발행년도 2008
- 학위수여년월 2008. 2
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 정치외교
- 식별자(기타) 000000107704
- 본문언어 한국어
목차
본 연구는 17대 총선에서 국회의원선거에서는 처음 도입되었던 ‘경선’에 의한 상향식 공천제도의 효과를 검증하는데 있다. 상향식 공천의 대의와 원칙에 이의를 제기하기는 쉽지 않겠지만, ‘경선’방식이 현대 정당정치의 지배적 경향인 ‘선거지상주의’적 현상과 맞물려 경선방식으로 공천된 후보가 높은 본선경쟁력을 가져오지 못하거나 질적 차별성을 보여주지 못한다면 존속․발전되기 어려울 것이다.
기존의 연구들은 후보의 본선경쟁력을 ‘득표율’이 아닌 ‘당선율’로 측정하면서 정합성이 결여된 분석을 해왔으며, 각 공천방식이 어떤 경우에 채택되는지에 대한 문제의식이 없어 선거의 결과를 토대로 본선경쟁력의 유무만을 서술하고 있을 뿐 그 원인에 대한 체계적인 분석을 기하지 못했다. 또한, 경선방식의 도입이 의정활동에 충실한 후보를 선출하여 ‘민의’를 제대로 반영하는 등 하향식 공천의 폐단을 극복했는가에 대한 논의가 전혀 이루어지지 않았었다.
본 연구는 공천방식에 따라 본선경쟁력이 다르게 나타난다는 기존의 주장, 즉 경선실시가 인지도 제고․중위유권자의 선호 수렴․정당의 대중성 확보와 정당성 강화 등을 통해 긍정적 효과를 가져 올 것이라는 주장과 ‘당선율’을 기준으로 경선방식이 높은 본선경쟁력을 가져왔다는 기존의 경험적 연구와는 반대되는 결과를 보여준다. 득표에 가장 긍정적인 효과를 얻을 수 있는 것은 ‘비현직자’가 ‘비경선’방식으로 공천된 경우이며, 경선방식으로 공천된 후보가 더 높은 득표율을 보인다는 증거는 찾을 수 없었다. 또한, 전통적 ‘우세’지역은 공천신청자가 몰려 ‘경선’이 실시될 가능성이 높고, ‘현직자’는 현직 프리미엄으로 인해 ‘비경선’으로 공천될 가능성이 높다는 기존의 논리와는 달리, 공천방식의 결정은 ‘지역판세’, ‘현직여부’, ‘후보자의 경쟁력’이 복합적으로 작용하고, 이는 본선경쟁력에도 영향을 미치는 것을 알 수 있었다. 마지막으로 의정활동 지수는 공천방식에 따라 차별성을 보여주지 못하고 오히려 ‘당선횟수’와 관련이 있는 것으로 분석되었다.
그러나 이러한 결과는 17대 총선만을 분석사례로 하고 있어 일반적 현상으로 해석하기에는 한계가 있다. 17대 총선이 ‘경선’방식이 정착되지 않은 단계에서 실시되었다는 점을 감안한다면, 공천방식의 긍정적 효과는 ‘경선’방식의 제도화 상태에서 활발하게 나타날 수도 있기 때문이다. 따라서 경선방식의 제도적 개선방안 등에 대한 연구가 향후 과제로 남아있다.
목차
This study aims at examining the effect of upward nomination system by the competitive election which was first introduced in electing parliamentary candidates in the 17th General Election. Although it is not easy to raise any objection to the righteousness and principle of upward nomination, the competitive election method is hardly thought to sustain and advance any further if candidates nominated in the competitive election method would not result in any high competitiveness in the general election or could not show any differentiation of quality as such method keeps pace with the ''Electoralism'' that is prevalent in the modern party politics.
It is true that the existing studies have carried out the analyses lacking of alignment, have only described the existence of competitiveness at the general election based on the results of election with no awareness of problem on which case each nominating method is to be adopted, and have not provided any structural analysis to the cause, while they have measured the competitiveness of candidate at the general election not into the vote-getting ratio but into the election-winning ratio. In addition, there has been no discussion at all on whether or not the abuses of such upward nomination were overcome, such as reflecting the ''people''s view'' to the point by electing candidates loyal to the parliamentary activities with the introduction of competitive election method.
This study showed the results contrary to the existing empirical studies implying the existing arguments claiming that the competitiveness of general election shows differently according to the nominating methods, i.e. arguments that the execution of competitive nomination would bring in positive effects through the increase of awareness, convergence of preference from median voter, securing the popularity of party, reinforcement of justification, etc. and that the competitive nomination method based on the ''election-winning ratio'' has brought in high competitiveness in the general election. What has acquired the most positive effect for winning votes was the case of public nomination in a ''non-competitive nomination'' method for ''the non-incumbent'' and there was no evidence of showing a higher vote-getting ratio for candidates nominated in a competitive method. In addition, it could be understood that the determination of nomination method was affected complexly by ''the regional trend'', ''whether or not the candidate is incumbent'', ''the competitiveness of the candidate'', which also influenced the competitiveness in the general election, rather than the existing logics implying that it is highly likely to have ''the competitive election'' in the traditionally ''superior'' region as the applicants for nomination are crowded together and thus it is highly likely that ''the incumbent'' is nominated in a ''non-competitive election'' for the premium for the incumbent. It was finally analyzed that the index of parliamentary activity did not show any differentiation according to the nomination method, but rather had a relationship with the ''number of election winning''.
However, these results have limitations to be interpreted as general phenomena since they only took the 17th general election as their examples for analysis. Considering the 17th general election was not thought to reach the stage of settlement for the ''competitive election'' method yet, the effect of nomination method paradoxically might be proceeding actively in an institutionalized state of ''competitive election'' method. Therefore, studies on the schemes of improvements for the competitive election method and others still remain as the preceding tasks.
