화이트헤드의 창조성 원리를 둘러싼 해석 논쟁 : The Interpretative Polemic on the Principle of Creativity of Whitehead
- 발행기관 서강대학교 신학대학원
- 지도교수 이종진
- 발행년도 2008
- 학위수여년월 2008. 2
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 신학대학원
- 식별자(기타) 000000107558
- 본문언어 한국어
목차
화이트헤드에 의해 주창된 유기체 철학은 모든 현실적 존재들이 파악을 통해 내적, 외적으로 상호 긴밀하게 연결되어 있다는 이론으로서 과정철학이라고도 불린다. 그는 ‘상상적 일반화’의 과정을 통해 현실에 근거하면서도 상상을 통한 형이상학적 사유를 크게 강조하였고, 나아가 기존의 전통적 실체관념을 거부하였다. 전통적 실체관념은 변화하면서도 자기동일성을 유지한다는 모순적인 주장을 전개하였기 때문이다. 그리고 진정으로 세계를 구성하는 근본적인 존재로서 ‘현실적 계기’를 제시 하였다. 이 현실적 계기는 과정 안에 있는 존재이며, 과정은 미시적 과정인 ‘합생’과 거시적 과정인 ‘이행’으로 나뉜다. 그리고 합생은 현실적 계기의 자기 창조과정을 의미하고, 이행은 합생을 통해 만족에 도달하여 소멸한 현실적 계기가 다시 다른 존재에게 ‘여건’으로 주어지는 것을 의미한다. 합생과 이행이라는 과정을 온전히 파악해야만, 세계 안에 비로소 존재가 등장하는 이유와 어떻게 세계가 유기적으로 상호관계를 맺는지 알 수 있게 된다.
화이트헤드의 과정철학을 이해하기 위해서는 ‘보편자들의 보편자’인 궁극자의 범주가 매우 중요하다. 그런데 궁극자의 범주를 구성하는 창조성, 일자, 다자 가운데 창조성에 대해서는 어떻게 해석하는 것이 타당한가를 두고 다원론적 해석과 일원론적 해석으로 의견이 갈려있다. 다원론적 해석에서는 창조성을 자기원인, 존재의 유적 특성으로 보고, 초월과 내재의 개념을 명확하게 함으로써 그 타당성을 입증할 수 있다. 그러나 현실적 존재가 소멸하면 창조성도 소멸하게 되는데, 그렇다면 새로운 존재들이 계속 생성되는 이유는 무엇인가에 대해 마땅한 해답을 제시하지 못한다. 이에 반해 일원론적 해석에서는 이행의 위상을 제대로 평가하여 타자창조, 일원론적 활동성, 단일한 궁극적 동사, 영원한 창조성 등을 주장한다. 즉, 모든 현실적 계기가 있다는 것은 창조성이 행하는 궁극적인 역할을 하기 때문이라는 것이다. 다원론적 해석에서는 현실적 계기가 가장 본질적인 것이지만, 일원론적 해석에서는 창조성이 본질적이면서 궁극적인 것이 되는 것이다. 그러나 일원론적 해석은 화이트헤드의 이론과 부합하느냐의 문제와 우주의 시간성 및 연대성을 제대로 설명해주지 못한다는 한계를 가지고 있다. 결과적으로 두 해석을 비교해 볼 때, 창조성을 독립적인 작인으로 간주하기 보다는 궁극자의 범주에 속하는 일자, 다자, 창조성의 상호 유기적 관계를 주목하여 다원론적으로 해석하는 것이 더 타당하다. 그리고 다원론의 한계를 보완하기 위해 합생을 적극적인 창조로 보고 이행을 수동적인 창조로 보아 합생과 이행을 하나의 거시적이고 전체적인 합생으로 본다면, 창조성이 합생과 이행의 과정 안에 모두 포함되면서 다원론적 해석에서 각 계기의 소멸로 인해 나타나는 창조성의 단절을 해결해주게 된다.
그러나 궁극자의 범주라는 화이트헤드의 형이상학적 도식은 논외로 할지라도, 종교적 체험 안에서 알게 되는 신이 절대적이고 전능하신 분이라는 것은 어떻게 설명할 수 있을까? 이러한 체험들을 보다 잘 설명하기 위해 더 많은 관심과 연구가 필요할 것이다. 화이트헤드의 과정사상이 지속적으로 발전하고 진보되어 간다는 측면에서 화이트헤드 자신의 이론 역시 모든 가능성을 향해 개방되어 있는 것이다.
목차
Organic Philosophy, or Process Philosophy, is a theory proposed by Whitehead in which every actual entity has a relationship internally and externally with every other entity. He strongly emphasized a metaphysical thought by ‘imaginative generalization’ based on both reality and imagination. Futhermore, he rejected the traditional substantial concept which had focused on the absurd self-identity concomitant with changes. For this reason he proposed actual occasions as the fundamental entities which compose this world. These actual occasions are in process and the process consists of concrescence as a micro process and transition as a macro process. The former means the process of self-creation, the latter means that past entities, satisfied and perished, are giving themselves as data for other entities. The total process should be understood through concrescence and transition, and then we can comprehend the reason why entities appear in this world, and how all the entities in this world have relation to one another closely.
In order to understand Whitehead''s process philosophy, it is also very important to recognize that the ultimate category is ‘the universal of the universals’, and the ultimate category is composed of Creativity, One and Many. In the endeavor to elicit the appropriate interpretation of Creativity there is a dispute between the plural interpretation and the monistic interpretation.
The pluralistic interpretation emphasizes that Creativity is a self-causation, a generic feature of entities, and that at last it leads to reasonability by scrutinizing the concept of transcendence and immanence definitely. However, if Creativity is immanent and actual entities go out of existence, it is not easy for the pluralistic interpretation to find an answer to how Creativity continues without any actual entity.
On the other hand, the monistic interpretation suggests other-creation, monistic activity, single ultimate verb, eternal creativity and so forth by virtue of putting the transition on a suitable status. That is to say, all actual occasions are attributed to the indispensable role of Creativity. While actual occasions are the most essential things in the pluralistic interpretation, Creativity is the most essential and ultimate thing in the monistic interpretation. However, there are two problems for the monistic interpretation: first, it is not really in accord with Whitehead''s philosophy; and, second, it can''t explain the time and solidarity of the universe properly.
Therefore, it is reasonable to interpret Creativity pluralistically, not as an independent agency. And we can pay attention to the close relationship of Creativity, One, Many in the ultimate category. Consequently, it is rational to see the concrescence as an active creation and the transition as a passive creation. Therefore, the problem of perished Creativity in the pluralistic interpretation is disentangled as Creativity is included in the process of both concrescence and transition.
But how can we explain religious experience in which the God we know, is absolute and almighty, and how explain Whitehead''s metaphysical scheme of the ultimate category? We need to keep searching for ways so as to explain experience better. Whitehead''s theory does remain open to the possibility to develop and advance continually.
