고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장에 대하여 : On Negative Existential Containing a Proper Name
- 발행기관 서강대학교 대학원
- 지도교수 엄정식
- 발행년도 2006
- 학위수여년월 200608
- 학위명 석사
- 학과 및 전공 철학
- 식별자(기타) 000000103330
- 본문언어 한국어
초록/요약
존재 문장은 “존재한다”는 말을 술어로 포함하는 문장이다. 예를 들면, “빌 클린턴은 존재한다.”, “홈즈는 존재한다.”와 같은 문장들이다. 존재 부정 문장은 존재 문장의 부정인 문장이다. 예를 들면, “빌 클린턴은 존재하지 않는다.”, “홈즈는 존재하지 않는다.”와 같은 문장들이다. 우리는 어떤 것의 존재를 부정하기 위해서 존재 부정 문장을 발화할 수 있다. 가령, 우리는 문장 “유니콘은 존재하지 않는다”를 발화해서 유니콘이 없다는 주장을 할 수 있다. 만약 우리가 존재 부정 문장 N을 발화해서 없는 것을 없다고 한다면, 존재 부정 문장 N의 그런 발화는 참일 것이다. 만약 우리가 존재 부정 문장 N을 발화해서 있는 것을 없다고 한다면, 존재 부정 문장 N의 그런 발화는 참이 아닐 것이다. 존재 부정 문장 N이 고유 명사를 포함하는 경우에도, 존재 부정 문장 N은 참일 수 있다. 존재 부정 문장 N이 텅 빈 이름(empty name)인 고유 명사를 포함한다면, 존재 부정 문장 N은 참일 것이다. “홈즈는 존재하지 않는다.”, “햄릿은 존재하지 않는다.”와 같은 존재 부정 문장을 생각해보라. 그런 문장들이 참인 것은 분명하다. 왜냐하면 허구적 존재자는 실제 세계에 없기 때문이다. 허구적 이름을 포함하는 존재 부정 문장이 참이라는 것은 누구나 아는 사소한 사실이다. 그러나 언어 철학에서 유명한 몇몇 이론들의 자연스런 귀결은 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장이 참일 수 없다는 것이다. 왜 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장은 참일 수 없는가? 모든 고유 명사는 지시체를 갖거나, 갖지 않는다. 일단 존재 부정 문장이 포함하는 고유 명사가 지시체를 갖는다면, 그런 문장은 참이 아닐 것 같다. 왜냐하면 그 경우, 그런 존재 부정 문장은 있는 것을 있다 않다고 말하는 것 같기 때문이다. 그렇다면, 지시체가 없는 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장은 참일 수 있는가? 적어도 프레게주의자나 밀주의자에게 지시체가 없는 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장이 어떻게 참일 수 있는지 설명하는 것은 어려운 일이다. 프레게주의는 지칭에 관한 구성성 원리를 주장한다. 지칭에 관한 구성성 원리에 따르면 지시체가 없는 표현을 포함하는 언어 표현은 지시체를 가질 수 없다. 따라서 존재 부정 문장이 지시체가 없는 고유 명사를 포함한다면, 존재 부정 문장은 진리치를 가질 수 없다. 밀주의는 고유 명사는 내포적 의미를 갖지 않는다고 주장한다. 밀주의에 따르면, 고유 명사의 의미는 지시체뿐이다. 따라서 지시체가 없는 고유 명사는 의미가 없는 표현이고, 의미가 없는 표현을 포함하는 전체 문장은 완전한 명제를 표현하지 못한다. 완전한 명제를 표현하지 못하는 문장이 진리치를 가질 수 없다고 할 때, 밀주의의 자연스러운 귀결은 지시체가 없는 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장은 진리치를 가질 수 없다는 것이다. 프레게주의나 밀주의에서, 고유 명사가 지시체를 갖지 않는다면, 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장은 진리치를 가질 수 없고, 참일 수 없다. 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장이 참일 수 없다는 그런 귀결은 문제가 있다. 이 논문에서, 나는 그런 문제에 대한 몇 가지 가능한 해결책들을 고찰할 것이다. 고찰의 결과는 대상 이론을 거부하는 철학자들이 그런 문제를 제대로 해결하지 못했고, 대상 이론가들이 고유 명사를 포함하는 존재 부정 문장이 어떻게 참일 수 있는 해명했다는 것이다.
more초록/요약
Existentials, e.g. "the ferocious monster exist", "Bill Clinton exist", "Sherlock Holmes exist", are sentences that include a word "exist" as predicate. Negative existentials, e.g. "the ferocious monster does not exist", "Bill Clinton does not exist", "Sherlock Holmes does not exist", are sentences that are negation of existential. We can utter negative existential to deny existence of something. For example, we can utter "Unicorn doesn''t exist" to assert that there is no unicorn. If, by uttering negative existential N, we say of what is not that it is not, then the utterance of negative existential N must be true. If, by uttering negative existential N, we say of what is that it is not, then the utterance of negative existential N must be false. Although negative existential includes a proper name, negative existential can be true. If negative existential N includes a proper name that is an empty name, then negative existential N may be true. Consider negative existentials like "Sherlock Holmes doesn''t exist", "Hamlet doesn''t exist". It''s obvious that the sentences are true. For there are not merely fictional entities in the actual world. It''s trivial truism, or common sense that negative existentials including a fictional name are true. But, surprisingly, nurtural consequence that some famous theories in the philosophy of language may imply is that negative existentials with a proper name can not be true. Why can''t negative existential which involves a proper name be true? Every proper names does, or does not have a referent. Perhaps, if proper name which negative existential includes has a referent, then negative existential is not true. For it seems to say of what is that it is not. If so, can negative existential that contains a proper name devoid of reference be true? For Fregean and Millian, it is not easy to explain the reason why negative existential that contains a proper name devoid of reference is true. Fregeanism holds the Principle of Compositionality for Reference, according to which the referent of a compound expression and as a special case, the truth value of a sentence is determined entirely by the referents of the component expressions and their mode of composition. Millianism holds that if sentences involves a proper name that has no referent, then the sentence can not express complete proposition. No proposition, no truth value. Thus, since sentences that do not express complete proposition can have no truth value, negative existential that contain a proper name which lack a reference are neither true nor false. On Fregean and Millian view, if negative existential contains a proper name which is devoid of reference, then negative existential can''t be true. It seems to me that the consequence that negative existential with a proper name can''t be true is a problem. In this paper, I will examine some possible solutions of the problem. I think philosophers who reject object theory failed to solve the problem. I will argue that, without a problem, object theory can explain how negative existential including a proper name can be true.
more