경험적 지식의 가능성과 객관성 문제 : The Possibility of Empirical Knowledge and the Problem of Objectivity
- 발행기관 서강대학교 대학원
- 지도교수 엄정식
- 발행년도 2006
- 학위수여년월 200608
- 학위명 박사
- 학과 및 전공 철학
- 식별자(기타) 000000103267
- 본문언어 한국어
초록/요약
본 논문의 목적은 맥도웰이 문제 삼고 있는 인식론적 딜레마를 중심으로 우리의 사고와 세계 사이의 관계에서 생겨나는 인식론적 문제를 고찰하는 것이다. 이 논의에 대한 맥도웰의 접근 방법은 현대 영미철학을 주도하고 있는 분석철학에 칸트, 헤겔 등의 대륙적 사고를 접목시키려는 “분석적 헤겔주의” 방법이라 불린다. 따라서 본 논문은 인식론적 딜레마에 대한 맥도웰의 진단과 이를 해소하려는 그의 헤겔적 전환을 고찰하는 하나의 시도다. 맥도웰은 “소여”의 옹호와 정합론이라는 두 가지 유력한 입장이 전통적 인식론을 지배해왔지만, 두 입장 모두 믿음의 정당화 문제와 회의주의 문제를 적절히 설명할 수 없었다고 비판한다. 우리의 지식이 세계에 대한 것이어야 한다는 우려는 경험의 인식적 역할을 옹호하게 한다. 이에 반해 명제적 성격을 가지지 않은 경험이 지식을 정당화시킬 수 없다는 우려는 정합론을 옹호하게 한다. 그러나 믿음들 사이의 정합만을 인식론적 과제로 보면 우리의 사고와 믿음이 어떻게 세계를 담지할 수 있는가 하는 문제를 설명할 수 없게 된다. 이렇게 되면 또 다시 경험에 호소하는 방식으로 되돌아가게 된다. 맥도웰은 소여에 대한 옹호와 정합성의 옹호 사이를 오고가는 불만족스러운 상태를 인식론적 딜레마로 규정하고, 이 두 입장을 대표하는 인물로 콰인과 데이빗슨을 내세워 인식론 문제에 대한 분석철학의 일련의 시도들을 비판한다. I장에서는 맥도웰이 문제 삼는 인식론적 딜레마와 그가 제안하는 최소 경험주의에 대해 논의한다. 그는 세계가 실제로 존재하는 방식에 의해 우리의 사고가 합리적으로 제약되어야 한다고 주장한다. 맥도웰은 이 조건을 만족시키기 위해 우리의 사고를 제약하는 것이 경험이어야 하며, 합리적 제약의 역할을 하기 위해서 경험은 이미 이성의 공간에 놓여 있는 것이어야 한다는 최소 경험주의를 주장한다. II장에서는 이러한 문제의식을 기초로 하여 맥도웰이 콰인과 데이빗슨의 입장을 어떻게 공격하는지 살펴볼 것이다. 분석철학의 일련의 시도들, 즉 자연주의, 전체주의, 그리고 객관성을 도외시하는 로티식의 사고에 대한 비판에 대하여 함께 논의될 것이다. 데이빗슨의 도식-내용 이분법에 대한 비판 이후 그의 정합성에 대한 옹호는 로티의 주관과 객관, 이성과 자연의 해체 방향으로 나아가는 근거를 마련해준다. 맥도웰은 진리나 객관성 문제를 중요시 여기지 않는 로티의 입장에 대한 반동으로 객관성을 구제하는 방향으로 나아가고자 한다. 그의 이러한 비판은 우리의 사고의 경험적 내용과 객관성을 확보하기 위해 경험주의를 부활시키는 것과 일맥상통하는 것으로 보인다. III장에서는 문제의 진단에 대한 처방으로 제시되는 칸트와 헤겔의 수용적 측면을 다루고자 한다. 맥도웰은 사유와 실재가 관계 맺는 것에 대한 적절한 설명 방식으로 칸트가 여전히 중요한 위치를 차지한다고 제안하면서, 수용성과 자발성의 공동 작업이라는 칸트의 독창적인 통찰을 수용한다. 그러나 칸트는 이러한 놀라운 통찰에도 불구하고 알 수 없는 물자체의 세계로부터 우리의 마음을 분리시킴으로써, 수용성과 자발성의 공동작업이 갖는 진정한 의미를 살리지 못했다고 비판한다. 맥도웰은 근대적 유산과 칸트적 유산을 극복하기 위해 헤겔처럼 마음과 세계 사이의 경계를 없애는 제3의 길을 선택함으로써 딜레마를 벗어나고자 한다. 그리고 IV장에서는 맥도웰의 딜레마 극복 방법 가운데 드러난 몇 가지 문제를 지적한다. 특히 맥도웰의 작업이 그가 비판하고 있는 입장들과 차별화될 수 있는지, 그리고 세계에 대한 경험적 내용을 얻거나 객관성을 확보하기 위해 경험에 호소하는 맥도웰의 작업은 딜레마 해소의 적절한 처방이 될 수 있는지를 살펴볼 것이다.
more초록/요약
The purpose of this dissertation is to inquire into the epistemological problems occurring in the relation between our thoughts and the world, especially the epistemological dilemma which McDowell has raised a question about. McDowell''s way of approach regarding this issue is called "analytic Hegelian" method. This method is joining the analytic philosophy, which is predominant in America and Britain, with continental thoughts of Kant and Hegel. Accordingly, this investigation is an attempt to examine McDowell''s view on the epistemological dilemma and to examine his Hegelian turn to solve this dilemma. McDowell states that despite the fact that two strong positions of "the Given" and coherentism have dominated the traditional epistemology, neither of them can properly explain the issues about the justification of beliefs and skepticism. The concern that our knowledge has to be about the world emphasizes the epistemological role of experience. On the contrary, the view that experience without propositional features cannot justify knowledge supports coherentism. However, if only coherence between beliefs is considered as the epistemological problem, there will be no way to explain how our thoughts and beliefs contain the world. That is, we will have to return to the method of appealing to experience. McDowell defines as an epistemological dilemma this unsatisfactory exchange between the advocates of the Given and the advocates of coherentism, and criticizes Quine and Davidson as the two exemplary analytical philosophers who attempted to solve this epistemological issue. Chapter 1 is about this epistemological dilemma and "the minimal empiricism" proposed by McDowell. He insists that our thoughts must be constrained by the way the world exists. McDowell believes that the constraining factor must be experience, and in order to rationally constrain the thoughts, experience must be located in the normative framwork, which is the view of minimal empiricism. Based on the problems mentioned in Chapter 1, Chapter 2 deals with how McDowell objects to the views of Quine and Davidson. Also treated are several attempts made by analytic philosophy, e. g., critiques on naturalism, holism, and Rorty''s underestimation of objectivity. Following Davidson''s critique of the schema-content dualism, the defense of coherentism has prepared the ground for the deconstruction the border between subjectivity and objectivity as well as that of reason and nature. Against Rorty''s rejection of objectivity, McDowell intends to rehabilitate objectivity. His critique is meant to restore empiricism to ensure objectivity and empirical contents of our thoughts. Chapter 3 deals with the receptive side of Kant and Hegel when they try to find a solution to epistemological problem. McDowell suggests that Kant''s theory is still significant in explaining the relation between thoughts and reality, and he accepts it as an original insight which views that receptivity and spontaneity cooperate with each other. However, McDowll comments that in spite of his insight, Kant did not present the true significance of the cooperation of between receptivity and spontaneity by separating our mind from "Ding-an-sich". McDowell chooses the third way of removing the boundaries of mind and world, as Hegel did to synthesize modern thoughts and Kantian methods to solve the epistemological problems. Chapter 4 deals with the problems caused by McDowell when he tries to overcome the dilemma. It deals with questions like whether McDowell''s work can be distinguished from other studies which McDowell himself has criticized and whether his solution of appealing to experience contains empirical contents and objectivity.
more